Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1665/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1665/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
заявителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С.
Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. существенно нарушаются его конституционные права, поскольку при посещении обвиняемого она не надела маску и перчатки, чем создала угрозу его жизни и здоровью. Просил постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу, либо материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных в суд материалов, в своей жалобе заявитель М. ставил вопрос о признании незаконными действий старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в посещении его в ИВС МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области для выполнения процессуальных действий без маски и перчаток, которая подвергла опасности его здоровье.Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Вывод суда о том, что обжалуемые М. действия следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившиеся в том, что она не надела медицинскую маску и перчатки при посещении М. в ИВС МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области связаны с порядком посещения лиц в изоляторе временного содержания, и не относятся к действиям, способным причинить невосполнимый вред законным правам участников уголовного судопроизводства, является правильным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы поданной М. жалобы не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и правильно отказал в принятии к производству указанной жалобы.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением, каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
