Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года №22К-1665/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-1665/2020
Судья Дементьева М.Ю. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 октября 2020 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ц на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <адрес> УР Сандракова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ц обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <адрес> Сандракова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращено его обращение в связи с отсутствием сведений, достаточных для его разрешения.
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Ц отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, в обоснование принятого решения указано на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Ц выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе он конкретно указывал, что оспаривает ответ прокурора, которым отказано в проведении проверки по его обращению на бездействие сотрудников полиции по его обращению о совершении преступления. Считает решение суда необоснованным, поскольку ответ прокурора связан с уголовным судопроизводством и подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить на рассмотрение по существу.
Оснований для участия заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу закона, толкования которому даны в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, Ц разъяснено его право, довести до суда свою позицию по соответствующему делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и признает его участие необязательным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что обжалуемый ответ не является процессуальным решением, а потому не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, указанным ответом прокурора права заявителя не нарушаются, доступ к правосудию не нарушен. Так, заявителю было разъяснено, что при указании на реквизиты обжалуемого документа, заявитель имеет право повторного обращения. Соответственно, нарушение конституционных прав заявителя не допущено, доступ к правосудию не затруднен.
Суд правомерно сделал вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ц в связи с отсутствием предмета обжалования.
Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка