Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22К-1665/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22К-1665/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осуждённого ФИО8
на постановление Советского районного суда г. Владивостока ... , которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника - адвоката Цой С.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании действий прокурора, в которой ссылается на то, что начальник № по г. Владивостоку ФИО6 в ответе № ... отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном разбойном нападении от 20.08.2006, 28.07.2007, 28.10.2007, 30.08.2009, без даты, 07.05.2010, 09.07.2010, 12.08.2010, 01.10.2010, чем нарушил его право на защиту, что препятствует его доступу к правосудию. В жалобе просит обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона, предоставив копии указанных постановлений следователей в полном объеме.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ... жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от ... отменить, считая постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что указал в жалобе все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона судья при приеме жалобы должен выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалобы необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в том числе какие действия или решения обжалованы, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона заявителем не указан предмет обжалования, а именно: с ходатайством о предоставлении копий постановлений по какому материалу обращался заявитель к начальнику № России по г. Владивостоку, по одному и тому же материалу или нескольким, не указана дата одного из постановлений, на какой процессуальный статус по делу претендует заявитель, было ли совершено преступление в отношении него, другого лица, принято ли в настоящее время какое-либо окончательное процессуальное решение, если да, то в производстве какого органа находится материал проверки либо возбуждено уголовное дело, в чем выразилось нарушение прав заявителя прокурором и каким прокурором, действия (бездействия) каких должностных лиц обжалуются заявителем.
Поскольку суд сам не вправе указывать предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, а из жалобы заявителя определить предмет невозможно, то вывод суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий между выводом суда и фактическими обстоятельствами на имеется, так как определить предмет жалобы не представляется возможным, также как и определить процессуальный статус заявителя по жалобе. По этим же причинам суд первой инстанции не имел возможности запросить какие-либо материалы в следственных органах.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Николина С.В.
Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка