Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22К-1664/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22К-1664/2014
 
г.Владивосток 19 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Железной Ю.В.
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.01.2014 года, которым
заявителю ФИО1, ...
-отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского Района г.Владивостока от 06.12.2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей апелляционное производство прекратить, в связи с отзывом заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского Района г.Владивостока от 6 декабря 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 11.10. 2013 года по результатам проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, зарегистрированного КУСП № от ... по материалу доследственной проверки №№, участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку Судневым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
06.12.2013 года заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Ясинским Е.В. вынесено постановление об отмене названного постановления и возвращении материала начальнику ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку для исполнения указаний об устранении недостатков с установлением срока дополнительной проверки 10 суток, которое он считает незаконным.
Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Заявитель ФИО1, будучи не согласным с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы нарушил его права, гарантированные с.46 Конституции РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, может отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания от заявителя ФИО1 поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30 января 2014 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Другими участниками судебного разбирательства постановление не обжаловалось.
Учитывая изложенное, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского Района г.Владивостока от 06.12.2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - прекратить.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка