Постановление Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-1663/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1663/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
заявителя К. и ее адвоката Михайловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Сафоновой А.В.
Заслушав выступление заявителя К. и ее адвоката Михайловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гордеевой С.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств С. возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ и без достаточных к тому поводов и основания, указанных в ст.ст. 140, 143, 146 УПК РФ, однако данные обстоятельства не получили должной оценки суда. Полагает неверным вывод суда о том, что возбужденное уголовное дело не относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. Отмечает, что судебное решение не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Просит постановление суда отменить, постановление следователя о возбуждении уголовного дела признать незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, районным судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы стороны защиты, изложенные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материала усматривается, что заявитель К. обжаловала в суд постановление о возбуждении уголовного дела N 11901630001000187 от 28 июня 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С., вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Никитиным А.Ю.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений со стороны следователя при вынесении 28 июня 2019 года постановления о возбуждении уголовного дела N 11901630001000187 в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С. не допущено.
Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с положениями ст.ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому повода и основания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела ввиду недоказанности вины К. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка