Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1662/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 22К-1662/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Осипове А.Р.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого Г.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саид Р.Х., действующего в защиту интересов обвиняемого Г.А.В., на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, которым в отношении обвиняемого
Г.А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 15 суток, то есть до 18 марта 2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого Г.А.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.А.В. сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 15 суток, то есть до 18 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Саид Р.Х. просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.А.В. отменить, изменив его подзащитному Г.А.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется от органов следствия, может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Так, его подзащитный Г.А.В. имеет постоянное место жительство по адресу: <Адрес...>, по которому проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, обращает внимание, что 25 февраля 2022 года следователь уведомил его об окончании следственных действий по уголовному делу, в связи с чем Г.А.В. никаким образом не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу.
В письменных возражениях государственный обвинитель Фоменко П.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саид Р.Х. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В производстве СО ОМВД России по Кущевскому району находится уголовное дело , возбужденное 03 января 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г.А.В.
14 января 2022 года в отношении Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 19 суток, то есть до 03 марта 2022 года.
28 января 2022 года Г.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по Кущевскому району до 18 марта 2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Г.А.В., отнесенных законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 03 марта 2022 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение в окончательной редакции, направить уголовное дело прокурору для его утверждения.
Вместе с тем, согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 20 суток и принимает по нему решение.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, уголовное дело в суд необходимо предоставить за 14 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, чтобы у суда имелось время для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.А.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Г.А.В. под стражей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому Г.А.В. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого Г.А.В. под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию Г.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление обвиняемому Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Саид Р.Х.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саид Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
