Постановление Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-1662/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1662/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации в Книге регистрации сообщений о происшествиях его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Иркутской области, выразившееся в нерегистрации в КРСП его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, а также обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно расценил его требование о возбуждении уголовного дела как рядовое обращение, которое не требует регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При этом отмечает, что суд в отсутствие заявителя начал судебное следствие по жалобе, определив ее существо, порядок и сроки рассмотрения, ошибочно указав, что заявление подлежит рассмотрению в 30-дневный срок. Отмечает, что суд в нарушение ст. 45 УПК РФ отказал в судебной защите его нарушенных прав. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Прокурор Баранова М.И. просила отменить решение суда, поскольку жалоба ФИО14 подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО15 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из жалобы, заявителем обжалуется бездействие ГУ МВД России по Иркутской области при рассмотрении его заявления, которое зарегистрировано за N Номер изъят.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2020 года в ГУ МВД России по Иркутской области поступило письменное обращение ФИО16., которое зарегистрировано за N Номер изъят и 1 апреля 2020 года направлено для рассмотрения в СУ СК России по Иркутской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку в соответствии с УПК РФ и федеральным законом "О Следственном комитете России" все проверки о совершении следователями СК России преступлений (за исключением случаев, когда он застигнут при совершении преступления) и производство расследования являются исключительной компетенцией следственных органов Следственного комитета.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия органов МВД России не могут способствовать защите его права на доступ к правосудию.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется. Принятое решение не лишает ФИО17 права обжалования действий (бездействия) органов СК России, к исключительной подведомственности которых относится право проверки доводов заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В.
Несогласие заявителя ФИО18 с иными мотивами, приведенными судом, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ему правильно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации в КРСП его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В., обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО20. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка