Постановление Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №22К-166/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-166/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Язева В.С.,
представителя заявителя В. - П.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года, которым постановление следователя от 17 декабря 2020 года об отказе в передаче В. автомобиля на ответственное хранение признано необоснованным.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление представителя потерпевшего - Г. и прокурора Язева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение представителя заявителя - П., об оставлении постановления без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя по ОМВД отделения СЧ СУ УМВД России по г.Севастополю Луневой Т.С. от 17 декабря 2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, изъятого по уголовному делу незаконным и необоснованным и устранить допущенное нарушение.
Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года данная жалоба удовлетворена.
В апелляционном представлении прокурор К. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Указывает, что учитывая тот факт, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N выбыл из собственности Потерпевший N 1 в результате преступных действий Н. и З., в связи с чем, следователем принято законное решение о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший N 1.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 также считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Потерпевший N 1 заявитель В. просит постановление изменить в части уточнения должности следователя Луневой, в остальном постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов видно, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Севастополю в частности находится уголовное дело по обвинению З. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1.
02 июня 2020 года в ходе производства осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и возвращён на ответственное хранение В..
Постановлением руководителя следственного органа от 14 декабря 2020 года постановление следователя от 02 июня 2020 года отменено по тем основаниям, что данный автомобиль должен быть возращён потерпевшему Потерпевший N 1, признанному таковым в рамках уголовного дела.
В этот же день следователем было вынесено постановление о передаче потерпевшему Потерпевший N 1 данного автомобиля, как выбывшего из его собственности путём обмана и злоупотребления доверием со стороны указанных лиц.
Согласно протоколу выемки от 15 декабря 2020 года автомобиль вновь был изъят у В. и впоследствии передан на ответственное хранение Потерпевший N 1.
Постановлением следователя от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства В. о передаче автомобиля ему как собственнику на хранение отказано, поскольку автомобиль выбыл из собственности Потерпевший N 1 преступным путём.
Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя постановление следователя от 17 декабря 2020 года об отказе в передаче В. автомобиля на ответственное хранение признано необоснованным по тем основаниям, что законным владельцем, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о его регистрации, является В..
Однако данный вывод является ошибочным, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что автомобиль выбыл из собственности бывшего владельца Потерпевший N 1, помимо воли последнего, путём обмана и злоупотребления доверием в результате противоправных действий З. и Н., обвиняемых по ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле, а в случаях их громоздкости, фотографируются или снимаются на видео и возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Таким образом, следователь в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, принял обоснованное решение о передаче автомобиля на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший N 1, что в свою очередь не нарушает имущественные права заявителя В., так как в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом при постановлении приговора или вынесении иного итогового решения по делу.
При этом заявленное В. ходатайство о передаче ему автомобиля на ответственное хранение, было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст.ст.120-122 УПК РФ, с извещением лица о принятом по результатам его рассмотрения решении. Доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о полном отказе удовлетворении ходатайства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое следователем постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, постановление суда по изложенным выше основаниям подлежит отмене, а жалобу заявителя В. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года об удовлетворении жалобы В. - отменить.
Жалобу В. о признании постановления следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по г.Севастополю Луневой Т.С. от 17 декабря 2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка