Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1661/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-1661/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б., действующего в интересах подозреваемого ГРС, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отделения дознания Новороссийской таможни Кравченко Е.В.; продлен срок ареста, наложенный на принадлежащие ООО "<...>" (ИНН ) денежные средства, находящиеся на его счетах: N, , ,
, , открытых в ПАО "<...>" на сумму не более <...> рублей, с запретом Обществу "<...>" распоряжаться этими денежными средствами, на срок до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, подержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ, по ходатайству дознавателя продлен срок ареста, наложенный на принадлежащие ООО "<...>" (ИНН ) денежные средства, находящиеся на его счетах:
,
,
,
,
, открытых в ПАО "<...>" на сумму не более <...> рублей, на срок до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б., действующий в интересах подозреваемого ГРС, считает обжалуемое постановление незаконным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание ответ Новороссийской таможни представителям ООО "<...>" об отсутствии у Общества задолженности перед таможенными органами РФ по таможенным платежам, что, по мнению адвоката, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства о продлении ареста на имущество.
Считает противоречащим фактическим материалам уголовного дела вывод суда о том, что требования о задолженности по таможенным платежам предъявляются не Новороссийской, а Краснодарской таможней. Указывает об отсутствии в представленных дознавателем материалах документов, подтверждающих факт предъявления требований Краснодарской таможней к ООО "<...>" и о наличии какой-либо задолженности.
Кроме того, указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание справку, представленную ООО "<...>", о наличии на их расчетном счете, открытом в таможенном органе более <...> рублей, что в данном случае, по мнению адвоката, должно быть учтено, и при условии удовлетворения ходатайства дознавателя арест должен быть наложен на денежные средства за минусом указанной суммы.
По мнению защитника, обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, поскольку суд наложил арест на 5 счетов ООО "<...>" на сумму более <...> рублей на каждом, что повлекло фактический арест на сумму более <...> рублей, что затрудняет осуществление предпринимательской деятельности ООО "<...>" и нарушает его права.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, ходатайство дознавателя Кравченко Е.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, в производстве отделения дознания Новороссийской таможни находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ, по факту уклонения ООО "<...>" от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупной размере, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара и повлекших за собой неуплату таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере <...> рублей.
Постановлением суда от <Дата ...> наложен арест на принадлежащие ООО "<...>" (ИНН ) денежные средства, находящиеся на счетах , , , , , открытых в ПАО "<...>", с установлением срока ареста до <Дата ...> включительно.
Дознаватель по ОВД отделения дознания Новороссийской таможни Кравченко Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на лицевом счете , принадлежащем ООО "<...>" в пределах суммы <...> рублей, открытом в ПАО "<...>", для обеспечения взыскания денежных средств в целях погашения ущерба, причиненного преступлением, с сохранением ограничений, которым подвергаются арестованные денежные средства на срок дознания по уголовному делу до <Дата ...> включительно.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен мотивировать свое решение и указать срок, на который налагается арест на имущество с учетом установленного срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.
Установленный срок действия ареста на имущество может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия и.о. Новороссийского транспортного прокурора, ходатайство дознавателем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством не допущено.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Уголовное дело находится в стадии дознания, поэтому необходимость в сохранении ареста, наложенного на имущество, не отпала.
Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Из содержания ходатайства дознавателя по ОВД отделения дознания Новороссийской таможни следует, что он просит продлить срок ареста, наложенный на денежные средства, находящиеся на лицевом счете , принадлежащем ООО "<...>" в пределах суммы <...> рублей.
При этом ходатайство не содержит просьбы о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на остальных счетах, а именно:
,
,
,
, арест на которые был наложен ранее постановлением суда от 01.12.2020г.
Таким образом, суд первой инстанции, продлевая срок действия ареста до <Дата ...> на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, вышел за рамки заявленного ходатайства, то есть самостоятельно принял решение о продлении срока действия ареста, наложенного на другие счета, не указанные в ходатайстве дознавателя.
При этом судом не учтено, что постановлением дознавателя от 07.12.2020г. арест, наложенный на иные счета, в частности , , , , снят с указанием, что средств, находящихся на счете достаточно для взыскания задолженности (л.д. 26-27).
При таких обстоятельствах, постановление в этой части подлежит изменению.
Иных обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ явились бы основанием для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым срок ареста, наложенный на принадлежащие ООО "<...>" (ИНН ) денежные средства, находящиеся на его счетах , , , , , открытых в ПАО "<...>" на сумму не более <...> рублей, с запретом Обществу "<...>" распоряжаться этими денежными средствами, продлен на срок до <Дата ...> включительно, - изменить.
Исключить из постановления указание на продление срока ареста, наложенного на принадлежащие ООО "<...>" денежные средства, находящиеся на счетах , , , .
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
