Постановление Иркутского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-1661/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1661/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Салимова А.Р.,
обвиняемой К.О.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коваленко А.Н. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года, которым
К.О.А., родившейся <...> в <...>, (...)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до <...>, включительно.
Заслушав обвиняемую К.О.А., защитника - адвоката Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова Р.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и передано для дальнейшего расследования в <...>.
<...> К.О.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
<...> К.О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до <...>.
<...> по ходатайству следователя постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемой К.О.А. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до <...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в представленных органами следствия материалах не имеется и в судебном заседании не установлено объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для избрания в отношении К.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство органов следствия основано только на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что данные о личности К.О.А., наличие постоянного места жительства, молодой возраст, наличие (...), свидетельствуют об отсутствии у нее намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Заявление А.О.С. носит формальный характер. Защита ходатайствовала об избрании в отношении К.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд доводы защиты не опроверг и не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваленко А.Н. Тайшетский транспортный прокурор Цедрик С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К.О.А. и защитник - адвокат Самолюк Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, более мягкой меры пресечения.
Прокурор Салимов Р.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании К.О.А. меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.О.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания К.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Судом были проверены обстоятельства задержания К.О.А., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К.О.А. к совершению инкриминируемого деяния.
Порядок привлечения К.О.А. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдён.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что К.О.А., находясь на более мягкой мере пресечения, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания, может скрыться от органов следствия и суда, также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Органами предварительного следствия К.О.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К.О.А., судом учтены сведения о ее личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что К.О.А. постоянного места работы, постоянного и официального источника дохода не имеет, состоит <...> по приговору <...> от <...>, которым осуждена за преступление, направленное против собственности, к условной мере наказания; испытательный срок в связи с нарушением К.О.А. условий и порядка отбывания условного осуждения дважды продлевался с возложением дополнительной обязанности, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.
Также обоснованно приняты судом во внимание сведения, изложенные в заявлении свидетеля А.О.С., которая опасается оказания на нее давления со стороны К.О.А. в связи с дачей показаний, изобличающих обвиняемую.
Доводы об отсутствии у К.О.А. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе и свидетеля А.О.С.; о том, что в период с января по апрель 2020 года К.О.А. давление на А.О.С. не оказывала, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает К.О.А. и ее защитник, обвинение К.О.А. предъявлено не было, в статусе обвиняемой она не находилась. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного К.О.А. обвинения.
Учтена судом первой инстанции и стадия расследования по делу. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, расследование находится на начальной стадии, сбор доказательств не окончен, устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Выводы суда о возможном противоправном поведении К.О.А. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Сведения о личности К.О.А., приведенные в жалобе, в том числе о ее возрасте, о наличии постоянного места жительства, о наличии регистрации, двоих (...), были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании К.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемой К.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам защитника, вопрос об избрании К.О.А. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении К.О.А. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.О.А. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката К.О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка