Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1661/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1661/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием прокурора Нефедова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе проверки сообщения о преступлении N от 31 января 2015 года, в части не направления сведений о преступлении УУП ОП МУ МВД РФ "Энгельсское" Карагулова А.Ж. следователям Следственного комитета Российской Федерации и обязании ответственных лиц вынести по данному факту постановление в порядке ст. 145 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года возвращена для устранения недостатков жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N от 31 января 2015 года, в части не направления сведений о преступлении УУП ОП МУ МВД РФ "Энгельсское" Карагулова А.Ж. следователям Следственного комитета Российской Федерации и обязании ответственных лиц вынести по данному факту постановление в порядке ст. 145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу. Просил постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.
Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права М., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия
ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N от 31 января 2015 года, в части не направления сведений о преступлении УУП ОП МУ МВД РФ "Энгельсское" Карагулова А.Ж. следователям Следственного комитета Российской Федерации и обязании ответственных лиц вынести по данному факту постановление в порядке ст. 145 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
