Дата принятия: 15 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1661/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2014 года Дело N 22К-1661/2014
г. Владивосток 05марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усовой О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю на срок 02 месяца с момента задержания, то есть до 12 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, адвокатов Усову О.В. и Усова В.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы адвоката Усовой О.В., просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО7, просившей изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, по месту регистрации не проживает, арендует квартиру по другому адресу, оставаясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Усова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест с наложением всех ограничений, предусмотренных законом. Указывает, что при решение вопроса о необходимости избрания меры пресечения, должны учитываться, в совокупности, тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Кроме того, основания, приведенные следователем, не имеют подтверждения. Из пояснений потерпевшей не видно, что в ее адрес или в адрес ее семьи поступали какие-либо угрозы. Считает, что выводы суда безосновательны, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Ссылается на то, что тот факт, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, не может являться основанием, для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, место проживания достоверно установлено, что нарушает статью 27 Конституции РФ. Считает, что согласно ст. 107 УПК РФ возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, на то, что суд не учел факт, что потерпевшая проживает по новому адресу, о чем ФИО1 не сообщала, кроме того, сотовый телефон ее подзащитного находится в органах следствия, что говорит о том, что номер телефона потерпевшей ему не известен. В материалах дела не приложены доказательства телефонных звонков или распечаток текстов СМС, таким образом, выводы суда об оказании давления безосновательны. Преступление, которое вменяется ФИО1, относится к категории средней тяжести, очевидно, что наказанию, по данной статье явно не соответствует тяжесть избрания такой меры пресечения как содержание под стражей. Утверждает, что ФИО1 не сможет скрыться от уголовного преследования, поскольку не имеет заграничного паспорта, родственников и знакомых, проживающих за пределами г. Владивостока. При обыске в квартире не было изъято предметов, имеющих значения по делу. Считает, что отказ от дачи показаний ФИО1 не должен влиять на принятия такого решения. Это было вызвано тем, что не смог явиться защитник для согласования позиции. Ссылается на то, что по состоянию здоровья, ФИО1 не может содержаться в условиях СИЗО, поскольку имеет травму позвоночника, требующую проведение необходимых процедур, невозможных в условиях изоляции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В производстве следователя следственного отдела ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку по Приморскому краю ФИО8 находится уголовное дело № №, возбужденное 08 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который 13 февраля 2014 года в 23 ч. 30 мин. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося в категории преступлений средней тяжести, направленного против личного имущества граждан, совершенного путем обмана, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, кроме того, обвиняемый проживает в арендуемой квартире, а не по месту регистрации, сведения о лицах, которые могли бы обеспечить явку подозреваемого в суд не конкретны, указание на наличие у подозреваемого малолетнего ребенка от первой гражданской супруги, которому он оказывает материальную помощь, не конкретны, при этом подозреваемый указал, что ребенок проживает отдельно, по поводу хронических заболеваний подозреваемый пояснил, что таковых не имеет, имеющиеся у подозреваемого заболевания согласно справке, представленной суду, не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора и не входят в перечень заболеваний, предусмотренный законодательством. Суд пришел к выводу о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Судом учтено, что подозреваемый знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, знает, их места проживания и контактные телефоны, исследовал пояснения потерпевшей, которая указывает, что ФИО1 неоднократно звонил ей на сотовый телефон, посылал СМС, искал с ней встречи, что позволило суду сделать вывод о возможности подозреваемым оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При таких данных вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Усовой О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о том, что судом не исследовались обстоятельства в совокупности, исходя из слов следователя, ничем не подтвержденных, и что, обвиняемый проживает не по месту своей регистрации, а по иному адресу, которое достоверно установлено, несостоятельными, поскольку данные факты суду были известны, исследовались в судебном заседание, согласно протоколу судебного заседания (л/ ... ), и учитывались при вынесение решения.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не знает адреса и телефона потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В материалах дела имеется объяснительная потерпевшей ФИО7 (л/ ... ), из которой видно, что ФИО1 неоднократно звонил ей на сотовый телефон, отправлял смс и искал встречи с ней. Исходя из материалов дела видно, что у потерпевшей и подозреваемого имеется общий круг знакомых, через которых возможно будет выяснить местонахождение потерпевшей.
Доводы о том, что у ФИО1 нет действующего заграничного паспорта и родственников со знакомыми, проживающими за пределами г. Владивостока, о том, что в квартире обвиняемого не было изъято предметов, имеющих значение по делу, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Следующий доводы жалобы адвоката Усовой О.В. о том, что подозреваемый отказался от дачи показаний в силу необходимости согласования позиции с защитником, не состоятелен и не имеет решающего значения для избрания меры пресечения, поскольку учитывается в совокупности с остальными доводами.
Что касается, довода о невозможности содержания обвиняемого в условиях изоляции по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данный факт исследовался в судебном заседании (л/ ... ) и был учтен при вынесении решения, представленное суду апелляционной инстанции заключение МРТ не свидетельствует о невозможности содержания подозреваемого под стражей.
Довод адвоката Усова В.Г. о том, что ходатайство следователя незаконно подкреплено оперативно-розыскными материалами не основан на действующем законодательстве, поскольку представленный материал позволяет сделать суду заключение о причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению и обосновывает доводы следователя, указанные в ходатайстве.
Доводы потерпевшей ФИО7 о том, что родственники подозреваемого возмещают ущерб и решается вопрос о примирении сторон не влияет на законность и обоснованность постановления или изменения меры пресечения, поскольку это свидетельствует лишь о намерениях сторон, уголовное дело возбуждено и не прекращено за примирением сторон.
Довод потерпевшей о том, что подозреваемый не будет оказывать на нее давление необъективен, поскольку ранее в объяснениях потерпевшая сообщала, что подозреваемый искал с ней встреч. В данный период подозреваемый не имеет возможности воздействовать на потерпевшую и свидетелей, поскольку находится под стражей.
Дополнительно представленный характеризующий материал не является основанием для изменения меры пресечения, кроме того довод о том, что подозреваемый работает в ООО «ФИО1» противоречит его же сведениям, сообщенным суду первой инстанции о том, что он работает механиком в ООО «...».
Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.
Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, дополнительным доводам, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, оно может быть обжаловано в течение одного года в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
