Постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года №22К-1660/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1660/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б. в интересах подозреваемого <ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве отделения дознания Новороссийской таможни находится уголовное дело N 12004008106000035, возбужденное 22 октября 2020 года в отношении <ФИО>7 по п. "г" ч. 2 ст.194 УК РФ по факту уклонения ООО "Свит" от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара и повлекших за собой неуплату таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 9 287 670,38 рублей.
14 января 2021 года в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Новороссийской таможни Кравченко Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N , принадлежащем ООО "Свит".
Обжалуемым постановлением суда продлён срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на лицевом счете N 40702810547000000601, принадлежащем ООО "Свит", в пределах суммы 9 287 670,38 рублей, открытом в ПАО "Банк Уралсиб", для обеспечения взыскания денежных средств в целях погашения ущерба, причиненного преступлением, и сохранить ограничения, которым подвергается арестованные денежные средства, на срок дознания по уголовному делу до 24 февраля 2021 года, запретив ООО "Свит" распоряжаться этими денежными средствами. Контроль за соответствием общей суммы арестованных денежных средств суммы причиненного преступлением ущерба возложен на лицо, в чьем производстве находится уголовное дело.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б. в интересах подозреваемого <ФИО>7 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года и ходатайство дознавателя по ОВД отделения дознания Новороссийской таможни Кравченко Е.В. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на лицевом счете , принадлежащем ООО "Свит", в нарушение положений ст. 115.1 УПК РФ продлён на срок выше срока дознания, при этом вынесенное постановление является необоснованным и немотивированным. Кроме того, судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что ООО "Свит" перечислило денежные средства в размере 9 287 670,38 рублей на расчётный счёт таможенного органа, а также не учтены ответ Новороссийской таможни представителям ООО "Свит" об отсутствии у общества задолженности перед таможенными органами РФ по таможенным платежам и справка, представленная ООО "Свит" о наличии на расчётном счёте, открытом в таможенном органе, более 1 631 000 рублей, что в данном случае уменьшало бы сумму, на которую мог быть наложен арест.
Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как следует из частей 1, 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, у лиц, незаконно перемещающих товары через таможенную границу Союза, возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Исходя из представленных материалов, в результате действий <ФИО>7 ООО "Свит", возможно, не уплатило таможенные платежи на сумму 9 287 670,38 рублей, которые в соответствии с требованиями гражданского и таможенного законодательства могут быть взысканы с общества, и которые в настоящее время находятся в распоряжении общества. Наложение ареста на денежные средства ООО "Свит" является необходимой мерой обеспечения уголовного производства по настоящему делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющих предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя или дознавателя. При принятии решения об аресте имущества в отсутствие гражданского иска суд учитывает требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно этой норме, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. Суды также правомерно ссылаются на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) указано, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для исполнения в части исполнения наказания в виде штрафа или обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Как следует из представленных материалов, у ООО "Свит" открыты счета , , ,, в ПАО "Банк Уралсиб", в связи с чем надлежит наложить арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в пределах суммы 9 287 670,38 рублей, что и было сделано судом ранее.
Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством дознавателя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления в соответствии со ст. 115.1 УК РФ ареста на денежные средства, указанные в ходатайстве. Суд принял во внимание, что ходатайство дознавателя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя соответствующего органа.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы конкретные и фактические обстоятельства, которые являлись достаточными для принятия судом решения о продлении срока наложения ареста на денежные средства, следовательно, постановление суда первой инстанции признается обоснованным.
Срок действия ареста на имущество, вопреки мнению автора жалобы, судом установлен правильно, не превышает срока предварительного следствия.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на денежные средства, а также судом обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущении совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.
При этом доводы представителя ООО "Свит" об отсутствии задолженности не могут явиться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку арест необходим и для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя в порядке ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на лицевом счете N 40702810547000000601, принадлежащем ООО "Свит", в пределах суммы 9 287 670,38 рублей, открытом в ПАО "Банк Уралсиб", оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.Б. в интересах подозреваемого <ФИО>7 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка