Постановление Иркутского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-1660/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-1660/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Добежиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2020 года,
которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята, вынесенное старшим следователем <адрес изъят> ФИО9, о признании незаконным бездействие старших следователей <адрес изъят> ФИО5, ФИО6 - оставлена без удовлетворения
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята, вынесенное старшим следователем <адрес изъят> ФИО9, о признании незаконным бездействие старших следователей <адрес изъят> ФИО5, ФИО6, выразившихся в нерассмотрении ходатайства стороны защиты, изложенное в возражениях на протокол обыска от Дата изъята , неизвещении о результатах рассмотрения ходатайства с Дата изъята , возложении на руководителей следственного органа обязанности устранить нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает о бездействии следователя, обусловленной неразрешением ходатайства в установленный законом срок, так как в судебном заседании установлено, что сопроводительное письмо о повторном направлении копии постановления было получено им только Дата изъята и подтверждается письмом начальника <адрес изъят> от Дата изъята. Указывает о несогласии с выводами суда, так как полагает, что следователь ФИО6, получив его жалобу, предпринял меры к фальсификации доказательств, а именно сфальсифицировал от имени следователя ФИО5 постановление от Дата изъята , в котором содержатся суждения, противоречащие по своему содержанию постановлению следователя ФИО7 от Дата изъята . Считает, что суд не привел выводы о том, по каким основаниям и мотивам он критически оценил доводы заявителя, ошибочно посчитав, что представленное постановление исходит от следователя ФИО7, подменив волеизъявление следователя, при том, что бремя опровержения доводов лежит на стороне обвинения. Полагает, что вывод суда о рассмотрении следователем ФИО9 ходатайства адвоката ФИО8 противоречит фактическим обстоятельствам дела, ответу и постановлению от Дата изъята , из которого следует, что заявление о копировании не поступало. Считает, что суд не дал оценки незаконным действиям следователя, из которых вытекает незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении возможности снять копии с материалов адвокатских производств. Полагает, что суд ошибочно свел суждения заявителя исключительно с точки зрения дачи уголовно-правовой оценки, что не входит в компетенцию суда, тогда как заявитель акцентировал внимание на вынесении постановления от Дата изъята позже указанной в нем даты. Полагает о совершении при составлении постановления подлога, которое явилось не только материальным, но и идеальным, то есть подлоге информации - придании видимости того, что информация исходит от следователя ФИО5. Считает об ошибочности выводов суда о восстановлении прав заявителя на получение информации, необоснованно не принято во внимание постановление Иркутского областного суда от Дата изъята , которым отменено постановление суда первой инстанции об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО6, выразившихся в изъятии документов и предметов в ходе обыска Дата изъята без указания их индивидуальных признаков. Полагает необоснованными выводы суда о возвращении заявителю всех документов, изъятых в ходе обыска. Считает, что суду следовало критически оценить представленные копии протоколов осмотров, как не имеющих юридическую силу, поскольку не представлены первичные доказательства об изъятии поименованных документов. Отмечает, что адвокату Добежиной О.В. возвращены исключительно материальные носители без составления описи содержимого, что исключает возможность прийти к однозначному выводу относительно тождества изъятого в ходе обыска Дата изъята и возвращенного. Указывает, что многие документы не возвращены, также не возвращены и не представлена возможность снять копии с иных документов, включая осмотренных, сведения о которых составляют охраняемую законом адвокатскую тайну. Находит ошибочными выводы суда о невозможности снятия копий адвокатом с изъятых документов, составляющих охраняемую законом тайну. Полагает о формальном подходе к разрешению жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ, как распространяющуюся на индивидуальных предпринимателей, полагает об узком толковании закона, с чем выражает несогласие. Приводит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия", обращает внимание на необходимость применения требований Конституции РФ. Ссылаясь на ст. 24 Конституции РФ, указывает, что лишен возможности установить количество, объем изъятой документации ввиду допущенных следователем нарушений. Полагает, что суд не учел, что в отношении адвокатов действуют дополнительные гарантии, установленные специальным законодательством, в частности Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 N 33-П, не допускающие изъятие у адвокатов сведений, составляющих адвокатскую тайну. Считает, что суд неверно соотнес по объему правомочий возможность ознакомиться с материалами и возможность возврата - недопустимость изъятия. Указывает на ст. 450.1 УПК РФ о недопустимости изъятия адвокатский производств. Обращая внимание на статус адвоката, считает, что предметы и документы изъяты незаконно и не возвращены, в силу чего он вправе поставить вопрос о снятии с них копий, поскольку в отличие от индивидуального предпринимателя, обладает большим объемом правомочий. Выражает несогласие с выводами суда о неприменении к адвокату положений ст. 81.1 УПК РФ, полагая, что правовая природа адвокатской деятельности судом определена неверно. Указывает, что адвокат является субъектом предпринимательской деятельности на основании ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", заключает соглашение об оказании юридической помощи, которое в силу главы 39 ГК РФ носит возмездный характер, отвечает критериям, установленным ст. 2 ГК РФ, адвокатская деятельность основана на профессиональном риске и не исключает предпринимательский характер. Полагает, что не имеет значения из каких правоотношений возбуждено расследуемое в отношении адвоката уголовное дело, так как юридическое значение имеет характер изъятых документов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности. Считает, что только путем снятия копий с изъятых документов адвокат может восстановить свои права на получение информации об изъятых документах - их количестве, наименовании, поскольку суд, который давал разрешение на производство обыска, отказывал в принятии жалоб, связанных с обыском, при этом изъятые в ходе обыска документы не индивидуализировались, изымались без их перечисления. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям правовой определенности, не содержит конкретных суждений, обходит моменты, связанные с нарушениями, подменяет основания, акцентирует внимание на не имеющих юридического значения обстоятельствах, не принято во внимание основное, связанное с восстановлением конституционного права заявителя на получение достоверной информации об изъятой документации путем снятия копий. Считает, что суд исходил из доверия органу следствия и недоверия заявителю.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 обращает внимание на ст. 81.1 УПК РФ, считает, что суд ошибочно не посчитал адвокатскую деятельность предпринимательской. Полагает, что суд отказался применять правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в п. 4 Постановления N 32-П от 11.12.2014, о том, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она является таковой. Отмечает, что в правоприменительной практике превалирует подход, согласно которому суды исходят из приоритета фактического существа деятельности, а не формального критерия. Полагает, что суд не устранил допущенные следователем ФИО9 нарушения ст. 81.1 УПК РФ. Считает, что поскольку адвокатская деятельность является предпринимательской, то следователь не имел права отказать в снятии копий с материалов, при этом возврат самих носителей информации без самой информации в электронном виде не свидетельствует о восстановлении заявителя в правах. Обращает внимание, что длительный период времени как адвокат лишен возможности получить информацию в электронном виде об изъятых у него адвокатских производств.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его защитник - адвокат Добежина О.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Прокурор Цвигун С.М. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы судебно-контрольного производства не содержат данных об обвинительном уклоне суда, нарушений требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.
Утверждения заявителя о заинтересованности суда первой инстанции также являются голословными, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по судебному материалы, представленные материалы не содержат.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Дата изъята в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, старшим следователем <адрес изъят> ФИО9, входящим в состав следственной группы, произведен обыск на рабочем месте заявителя, являющегося адвокатом.
По окончании проведения указанного обыска от защитника заявителя - адвоката ФИО8 поступили возражения, содержавшие ходатайство, в котором был поставлен вопрос о возвращении ФИО1 или его представителю изъятых при производстве обыска магнитных носителей и документов, в случае отказа в удовлетворении ходатайства - предоставить возможность в установленные сроки снять копии с изъятых источников информации и документов, а в случае их осмотра - производить их вскрытие и осмотр в присутствии ФИО1, его защитника и представителя <адрес изъят>.
Дата изъята ходатайство адвоката ФИО8 было рассмотрено следователем ФИО9, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого, согласно представленным материалам, направлена в адрес обвиняемого и его защитника - адвоката ФИО8
Принятое решение об отказе в проведении осмотра предметов и документов с участием обвиняемого и защитника, копировании при этом информации с магнитных носителей и документов, следователь с учетом положении п. 10 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 38 УПК РФ мотивировал отсутствием законодательного закрепления обязательного проведения данного следственного действия с участием обвиняемого и защитника, указав, что его проведения запланировано с участием представителя <адрес изъят>. Кроме того, в постановлении со ссылкой на требования ст. 450.1, 182 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ отказано в возвращении изъятых предметов и документов.
Дата изъята в <адрес изъят> от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении возможности снять копии с документов и электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска, проведенного Дата изъята.
Дата изъята ходатайство обвиняемого ФИО1 также было рассмотрено следователем ФИО9, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес обвиняемого.
Принятое решение следователь мотивировал требованиями уголовно-процессуального закона, положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пришел к выводу, что уголовное дело, расследуемое в отношении заявителя, являющегося адвокатом, не подпадает под требования ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ, так как не относится к сфере предпринимательской деятельность. В постановлении следователем также разъяснены требования ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ, кроме того указано, что в случае отсутствия какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, изъятые предметы будут незамедлительно возвращены законному владельцу или его представителю.
Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции документам, все электронные носители информации, изъятые в ходе обыска Дата изъята, возвращены защитнику обвиняемого - адвокату Добежиной О.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании требований ст. ст. 119-122 УПК РФ ходатайство адвоката ФИО8 и ходатайство заявителя - обвиняемого ФИО1 рассмотрены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки, о чем согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесены надлежащим образом мотивированные постановления от Дата изъята и Дата изъята соответственно, разъяснен порядок их обжалования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о решениях, принятых следователем. Копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств были направлены адвокату и обвиняемому, что, вопреки утверждению последнего, следует из представленных материалов.
Кроме того, из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что указанные документы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, в том числе заявителя. Заявитель и его защитник также были лично ознакомлены со всеми представленными по жалобе документами, что в свою очередь свидетельствует о реализации права на ознакомление с результатами рассмотрения заявленных ходатайств.
Утверждения заявителя о наличии неточностей в постановлениях по результатам рассмотрения ходатайств не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом их разрешении с вынесением соответствующих постановлений и направлении их копий заявителю.
Суд апелляционной инстанции не находит данных согласиться с утверждениями заявителя о существенных противоречиях в постановлениях от Дата изъята и Дата изъята, требующих признания их незаконными.
Указание в постановлении от Дата изъята о том, что в ходе проведения обыска заявлений от ФИО1 и его защитника о снятии копий с документов, подлежащих изъятию, не поступало ((данные изъяты)), не противоречит содержанию постановления от Дата изъята о том, что такое ходатайство заявлено адвокатом ФИО8 Дата изъята по окончании указанного следственного действия ((данные изъяты)).
Доводы о фальсификации постановления от Дата изъята суд апелляционной инстанции находит голословными. Представленные материалы не содержат оснований полагать о допущенном в данной части материальном или идеальном подлоге, о чем указано заявителем. Каких-либо объективных данных полагать о принятии решения по ходатайству адвоката ФИО8 не следователем ФИО9, а иным лицом, материалы судебно-контрольного производства не содержат.
Несогласие стороны защиты с решением следственных органов об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о бездействии следователей ФИО5, ФИО6 в указанном заявителем аспекте.
Утверждения о возвращении изъятых электронных носителей без содержавшейся на них информации объективными данными и представленными материалами не подтверждены.
Доводы заявителя о том, что расследуемое в отношении него уголовное дело связано с его адвокатской деятельностью, которую заявитель расценивает как предпринимательскую, и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не вытекают из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Иные суждения заявителя в данной части относятся к существу уголовного дела и его фактическим обстоятельствам, проверка и оценка которым будет дана при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Утверждения заявителя о незаконности обыска, проведенного на рабочем месте обвиняемого, являющегося адвокатом, нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 450.1 УПК РФ, при его производстве, об изъятии предметов и документов без указания индивидуальных признаков и невозможность сопоставления с возвращенными предметами, о незаконности возбуждения уголовного дела не входят в предмет проверки по рассмотрению настоящей жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и о признании незаконным бездействие следователей по нерассмотрению заявленных ходатайств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем обстоятельства могут быть проверены судом при соответствующем их обжаловании заявителем или его представителем в установленном законом порядке либо рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка заявителя на наличие судебных решений по другим жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, имеющих иной самостоятельный предмет судебного контроля, не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и выводы суда не опровергает.
Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката ФИО8 и ходатайство заявителя ФИО1 рассмотрены следователем в пределах полномочий, в предусмотренный законом срок, решения приняты с учетом установленных обстоятельств, с изложением выводов и вынесением процессуальных документов - постановлений, соответствующих ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о принятых следователем решениях заявитель уведомлен, кроме того, электронные носители информации, изъятые в ходе обыска Дата изъята, возвращены защитнику обвиняемого.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции либо давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято в порядке и пределах, установленных требованиями ст. 125 УПК РФ, с учетом мнения сторон и проверки доводов заявителя, на основе оценки исследованных материалов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неверном толковании требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о рассмотрении жалобы заявителя в срок, превышающий пять суток, не влекут отмены принятого судом решения, из материалов следует, что к рассмотрению жалобы заявителя суд первой инстанции приступил в установленный ч. 1 ст. 125 УПК РФ срок.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, установлено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка