Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1660/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2014 года Дело N 22К-1660/2014
г. Владивосток 05 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Кан С.К.,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2013 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 20 февраля 2014 года включительно.
Подозреваемым ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия. Учитывая назначение для защиты ФИО1 профессионального адвоката, судом апелляционной инстанции данное заявление удовлетворено и дело рассмотрено без участия подозреваемого.
Заслушав доклад судьи, мнение защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, совершенном 17 декабря 2013 года в г.Дальнереченск Приморского края.
ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления 17 декабря 2013 года. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 20 февраля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением суда не согласился. Ссылается на то, что трудоустроен, хотя и неофициально; имеет место жительства, однако не может там прописаться в связи с тем, что дом списан и на него отсутствуют документы. Выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда полагает необоснованными, так как он скрываться не намерен, сам вызвал скорую помощь и полицию. Указывает, что в суде первой инстанции с ходатайством следователя согласился неосознанно, так как не понял вопроса. Ссылается на наличие у него престарелой матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Анализируя представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии у органов предварительного следствия оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, в том числе на основании его показаний.
ФИО1 подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками и склонности в состоянии опьянения к агрессии. При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может совершить иные преступления, а, под угрозой тяжести возможного уголовного наказания, также может скрыться от органов следствия и суда. С учетом этого иные меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Доводы ФИО1 о его трудоустройстве, а также о невозможности зарегистрироваться по месту жительства в связи с отсутствием документов на дом, не влияют на правильность принятого решения, так как указанные обстоятельства при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывались. По тем же основаниям не имеют значения и доводы ФИО1 о том, что он ошибочно согласился с ходатайством следователя в судебном заседании первой инстанции, так как решение суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого соответствующей меры пресечения основано не на его мнении, а на сведениях, характеризующих его личность и обстоятельствах инкриминированного ему деяния.
Также апелляционной инстанцией отклоняются и доводы ФИО1 о наличии у него престарелой матери, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2013 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
