Определение Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-1659/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1659/2020
<адрес изъят> 16 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием прокурора Славянской Ю.А., представителя заявителя Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в принятии жалобы К. поданой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в регистрации в КРСП сообщения о преступлении - заявления К. от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Главиркутскстрой" по ч.3 ст. 303 УК РФ, отказа в выдаче талона уведомления, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав представителя заявителя К. Н. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о не законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в регистрации в КРСП сообщения о преступлении- Заявления К. от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "(данные изъяты)" по ч.3 ст. 303 УК РФ, отказа в выдаче талона уведомления, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.
В апелляционной жалобе заявитель К. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд сославшись на письмо подписанное Сафаряном, фактически приступил к судебному следствию без назначения судебного заседания, лишив возможности заявителя опровергнуть сведения изложенные в письме. Указывает, что суд сославшись на то основание, что заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УПК РФ, является одним и тем же заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ, подменил предмет обжалования. Просит отменить вынесенное постановление.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и положениях закона.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не соблюдены.
Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя К., судья мотивировала свое решение сославшись на предоставленное суду Информационное письмо от 23.04.2020 года N 0000020 за подписью руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> Сафаряна С.Г., согласно которому заявление К. о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "(данные изъяты)" по ч.3 ст. 330 УК РФ в адрес СУ СК РФ по <адрес изъят> не поступало.
При этом указано и на отсутствие иных данных подтверждающих направление заявителем Дата изъята, какого либо заявления на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>.
Между тем, приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению как неподсудной в порядке ст.125 УПК РФ, судья в описательно-мотивировочной части постановления, в нарушение требований части 3 ст. 240 УПК РФ, сослалась на не исследованное в судебном заседании письмо руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел, свидетельствующее об отсутствии предмета обжалования, чем фактически вошла в обсуждение доводов жалобы заявителя по существу. При этом не были вызваны стороны, не выяснено мнение участников процесса, не проведено судебное заседание.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, и обоснованного судебного решения.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенное, поскольку оно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии со ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену решения суда и направление материалов на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной не входит в обсуждение всех иных доводов апелляционной жалобы в связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям. Данные доводы будут являться предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в регистрации в КРСП сообщения о преступлении- Заявления К. от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "(данные изъяты)" по ч.3 ст. 303 УК РФ, отказа в выдаче талона уведомления, обязании устранить допущенные нарушения- отменить.
Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но в ином составе, апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка