Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1658/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1658/2021
Судья ИВАНОВА Ю.С. Дело N 22К-1658/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 25 марта 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи К
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х на постановление судьи Видновского городского суда от 12 января 2021 года, которым заявителю Х отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным бездействия сотрудников Развилковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области и об обязании устранить допущенные нарушения - ознакомить с материалами проверок, выдать копию постановления и иные документы.
Заслушав мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить постановление судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи заявителю Х отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным бездействия сотрудников Развилковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области и об обязании устранить допущенные нарушения - ознакомить с материалами проверок, выдать копию постановления и иные документы.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, вынести по делу решение о признании бездействия сотрудников Развилковского отделения полиции незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения - выдать ему постановление и иные документы по результатам проверки заявления. В качестве доводов Х пишет о том, что решение суда могло выноситься в неправосудных условиях, поскольку помощник прокурора входил в зал суда раньше, чем заявитель, и там находился до начала судебного заседания, кроме того, сразу после удаления судьи в совещательную комнату в ту же дверь вошел и помощник прокурора, участвовавший в судебном заседании. Отмечает, что с материалами проверки, собранными по его заявлению, обращенному в полицию, его ознакомили лишь в суде, а в полиции не дали ознакомиться, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему так и не выдали даже в суде.
Проверив представленные материала по доводам жалобы, нахожу решение суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд отметил, что по материалу проверки, собранному по заявлению Х., прошедшему проверку в Видновской городской прокуратуре Московской области, принято решение о направлении его в УМВД России для проведения дальнейшей проверки заявления. Заявитель с материалами проверки ознакомлен.
При таких обстоятельствах нахожу, что доводы заявителя о том, что ему не вручены копии вынесенных ранее по материалу постановлений не имеют существенного значения для признания решения суда законным и обоснованным, поскольку в настоящее время по материалу организовано проведение проверки вышестоящим органом УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области и окончательного решения еще не принято.
Достоверных данных о том, что решение по материалу принималось в неправосудных условиях, о чем пишет в жалобе заявитель, не имеется.
Нарушений прав заявителя, охраняемых положениями ст.125 УПК РФ, не допущено. Право гражданина на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении заявителем реализовано без препятствий с чьей бы то ни было стороны. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Видновского городского суда от 12 января 2021 года, которым заявителю Х отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным бездействия сотрудников Развилковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области и об обязании устранить допущенные нарушения - ознакомить с материалами проверок, выдать копию постановления и иные документы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
