Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года №22К-1658/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22К-1658/2014
 
24 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Харитоновой В.К.,
при участии прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Сиротина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Трофимец Игоря Евгеньевича, 28 июля 1975 года рождения, уроженца с. Хороль Хорольского района Приморского края,
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Трофимец И.Е. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника КМ ОВД по Хорольскому району от 09.02.2011 года, не соответствующим требованиям закона.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Сиротина С.П. в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимец И.Е. обратился в Хорольский районный суд с заявлением о признании постановления начальника КМ ОВД по Хорольскому району Приморского края Антоненко А.В. от 09.02.2011 года «О предоставлении результатов ОРД следователю», не соответствующими требованиям правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД РФ.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 04 февраля 2014 года Трофимец И.Е. отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается приговор суда от 21.11.2011 года в части представленных по уголовному делу доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель Трофимец И.Е. не согласен с постановлением просит его отменить, поскольку обжалуемое постановление не указано в качестве доказательств по уголовному делу, к материалам уголовного дела оно не приобщено, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения в суде. Полагает, что отказ в принятии жалобы к производству является нарушением его права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.
Как следует из жалобы заявителя, он оспаривает постановление начальника КМ ОВД по Хорольскому району от 09.02.2011 года вынесенное в рамках материала ОРМ- проверочная закупка, о предоставлении результатов ОРД следователю.
Из вышеуказанного постановления следует, что по результатам ОРД проведенного 07.02.2011 года, был установлен факт продажи (сбыта) на лестничной площадке в первом подъезде дома 19 по ул. Чапаева в с. Хороль Трофимцом И.Е., гражданину Петрову, участвующему в проверочной закупке ненаркотического средства масла каннабса (гашишного масла). Данные результаты ОРД явились доказательством вины Трофимец И.Е. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) только в ходе досудебного производства по делу.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что досудебный порядок по уголовному делу по обвинению заявителя Трофимец И.Е. завершен, и 29 июля 2011 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Трофимец же в свой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически пытается обжаловать приговор, что противоречит порядку обжалования судебного решения, установленному УПК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если по уголовному делу, в рамках которого в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению, что и имело место в данном случае.
Таким образом, обжалуемое судебное решение не противоречит требованиям закона и согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ касаемо применения положений ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы Трофимец И.Е.к рассмотрению надлежащим образом мотивировано, является обоснованным, законным и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т АН О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 февраля 2014 года, которым Трофимец Игорю Евгеньевичу отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимец И.Е. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: Трофимец И.Е. содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка