Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2014 года №22К-1657/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2014 года Дело N 22К-1657/2014
 
г. Владивосток 26 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре К. ,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Костюченко Е.Ф.,
представившего удостоверение № 418 и ордер № 1859 от 26 марта 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника К2 - адвоката Костюченко Е.Ф.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года,
которым защитнику К2 адвокату Костюченко Е.Ф. возвращена его жалоба в защиту интересов обвиняемой К2 на бездействие руководителя СУ СК РФ по ПК Б.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Адвокат Костюченко Е.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой К2 на бездействие руководителя СУ СК России по ПК Б.
В жалобе указал, что им было направлено ходатайство от 25 ноября 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении К2, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 119-122, 159 УПК РФ.
Однако от первого заместителя СУ СК РФ по ПК У. и от руководителя второго отдела по расследованию важных дел СУ СК РФ по ПК Л. им получены «письма», препятствующие осуществлению правосудия.
Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. возвращена заявителю по указанным в судебном решении мотивам.
В апелляционной жалобе адвокат Костюченко Е.Ф., указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу без участия сторон; в тексте жалобы содержится указание на получение СУСК РФ по ПК ходатайства от 25 ноября 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении К2, содержится указание на получение письма за подписью заместителя следственного управления У. ; ссылаясь на ст. 39, 119-122, 159 УПК РФ, ФЗ РФ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Положение о следственном комитете РФ, указывает, что вывод суда, что руководитель СУ СК РФ по ПК не является лицом, осуществляющим уголовное преследование К2, не соответствует требованиям закона; считает, что судья Коврижных А. А. была не вправе рассматривать данную жалобу, так как ею были вынесены постановления о применении в отношении К2 меры пресечения в виде ареста и ареста на имущество; нарушено конституционное право на судебную защиту, отказом в приеме сообщения о преступлении либо бездействием при проверке этих сообщений затруднен доступ к правосудию; законность и обоснованность обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий проверяется в ходе судебного заседания; в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 15, ст. 125 УПК РФ, ст. 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 18, 19, 45, 46, 48 Конституции РФ, пунктов 7-8. 10, 12, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, жалоба рассмотрена вне рамок судебного заседания, в отсутствие участников уголовного судопроизводства, единолично.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Костюченко Е. Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кан С.К. по доводам апелляционной жалоба возражал, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменений,
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По поступившей жалобе суд в порядке подготовительных действий выясняет, представлены ли заявителем сведения, необходимые для рассмотрения жалобы в судебном заседании.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу, на что указал судья в постановлении.
Так, руководитель СУ СК РФ по Приморскому краю не является лицом, осуществляющим уголовное преследование К2, поскольку уголовное дело по обвинению К2 находится в производстве следователя К1; в жалобе от 25 ноября 2013 года заявитель просит принять меры прокурорского реагирования по прекращению уголовного преследования, то есть меры, предусмотренные ст. 21-25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Обстоятельства, изложенные судом первой инстанции, подтверждаются представленными материалами и лишают суд возможности прийти к однозначному выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, жалоба не содержит сведений о бездействий должностного лица, которым нарушаются конституционные права и законные интересы К2 или затрудняется её доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю.
При этом суд не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения её по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу вне судебного заседания и без извещения сторон уголовного судопроизводства, чем нарушены их права, не основаны на законе и противоречат материала дела.
Как следует из текста обжалуемого постановления, данная жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешение вопроса о принятии жалобы к производству суда не требует проведения судебного заседания и извещения сторон уголовного судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 61 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.9, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2013 года, которым защитнику К2 - адвокату Костюченко Е.Ф. возвращена его жалоба в защиту интересов обвиняемой К2 на бездействие руководителя СУ СК РФ по ПК Б. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу защитника К2 адвоката Костюченко Е.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
...
...  ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка