Постановление Брянского областного суда от 15 сентября 2021 года №22К-1656/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1656/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого М.А.П. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чаловой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого М.А.П., которым
М.А.П., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого М.А.П., защитника Чалову Т.И., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия М.А.П. обвиняется в умышленном причинении Б.А.Н. и М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 23 часов на территории кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>-а, из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью.
7 июля 2020 года СЧ СУУМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 апреля 2021 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с присвоением соединенному делу N.
9 апреля 2021 года М.А.П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
10 апреля 2021 года М.А.П. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.111УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке, в последний раз 2 июля 2021 года до 4 месяцев 28 суток, то есть по 6 сентября 2021 года.
Срок предварительного следствия продлен 29 июня 2021 года до 15 месяцев, то есть до 7 октября 2021 года.
30 августа 2021 года М.А.П. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ.
Следователь Почечун В.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.А.П. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением для утверждения прокурору, а также отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, М.А.П. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, как и его причастности к криминальному миру. Обращает внимание на окончание необходимых следственных действий, что, по её мнению, исключает возможность воздействия на потерпевших и свидетелей, уничтожение и искажение доказательств. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом личности М.А.П., который зарегистрирован и постоянно проживает в Брянской области, <данные изъяты> трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, просит постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М.А.П. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности М.А.П., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что М.А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лишения свободы, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, опасающихся неправомерного воздействия со стороны обвиняемого, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения М.А.П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать уголовному производству по уголовному делу.
Сам по себе факт по сути завершенного предварительного расследования, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для избрания иной меры пресечения.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Доводы защитника о невиновности М.А.П. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.П. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 6 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чаловой Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка