Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года №22К-1655/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22К-1655/2014
 
г. Владивосток 24 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
С участием адвоката,
представившего удостоверение №1604 ордер №272 Сиротина С.П.
Прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 января 2014 года, которым жалоба президента ... ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по ПК по материалам доследственной проверки № № и № № - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ... им в СУ СК России по ПК подано сообщение о преступлении по факту незаконных действий должностных лиц ГУ ТФОМС Приморского края, зарегистрированное в следственном отделе по Фрунзенскому району г.Владивостока под №№ (в отношении ФИО6). ... им в СУ СК России по ПК подано сообщение о преступлении по факту незаконных действий должностных лиц ГУ ТФОМС Приморского края, зарегистрированное в следственном отделе по Фрунзенскому району г.Владивостока под №№ (в отношении ФИО7). Должностными лицами следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока проверка по материалу №№ проводится на протяжении 1 года 10 месяцев, проверка по сообщению о преступлении под №№ на протяжении 8 месяцев, что недопустимо и говорит о бездействии указанных органов, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ. С ... по настоящее время он получает ответы, что процессуальные решения по материалам доследственных проверок отменены и организовано проведение дополнительных проверочных мероприятий, данные материалы поставлены в СУ СК России по ПК на контроль. Ссылаясь на п.п.1.2 приказа №2 СК России от 15.01.2011 «Об организации предварительного расследования в СК России», указывает, что руководство СУ СК России по ПК не осуществляет процессуальный контроль за проведением проверок по данным материалам. Отмечает, что в ... в адрес СУ СК России по ПК им подана жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой дан ответ в форме письма. Ссылаясь на ст.123 ч.2 УПК РФ, указывает, что должностные лица СУ СК России по ПК не вынесли соответствующее постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по ПК, выраженное в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также отсутствии процессуального контроля за проведением доследственных проверок по материалам №№ № и №, обязать их устранить данные нарушения УПК РФ; признать незаконным действия должностных лиц СУ СК России по ПК, выраженные в рассмотрении его жалобы в нарушение ст. 124 УПК РФ, то есть без вынесения соответствующего постановления, обязать их устранить данные нарушения УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года жалоба президента ... ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по ПК по материалам доследственной проверки №№ и № № возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Приводя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает незаконным указание в постановлении, что функции должностных лиц СУ СК России по ПК не связаны с уголовным преследованием заявителя, поскольку именно должностные лица СУ СК России по ПК в пределах своих полномочий не приняли действенных мер к организации надлежащего проведения работниками следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что привело к нарушению его конституционных прав.
Обращает внимание, что судом в постановлении не дана оценка доводам жалобы о нарушении должностными лицами СУ СК России по ПК порядка рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, выраженного в не вынесении соответствующего постановления по результатам ее рассмотрения; выводы суда противоречат доказательствам, изложенным в жалобе.
Ссылаясь на ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2005, считает, что оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не имелось, в жалобе содержатся достаточные данные, указывающие на незаконные действия и бездействия должностных лиц СУ СК России по ПК.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.
Приходя к выводу о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что жалоба президента ... ФИО1 не содержит необходимых сведений о том, в чем выражено нарушение его конституционного права либо затруднен доступ к правосудию; функции должностных лиц СУ СК РФ по ПК не связаны с уголовным преследованием заявителя, в связи с чем их действия (бездействия) могут быть обжалованы в ином порядке.
Кроме этого, суд указал, что доследственная проверка по материалам №№ и №№ осуществляется СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, чье непосредственное бездействие заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Вместе с тем, как усматривается из жалобы заявителя - жалоба президента ... ФИО1 содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности указание на не осуществление на протяжении последних восьми месяцев процессуального контроля за проведением проверок по материалам №№, №№, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, из смысла жалобы заявителя усматривается, какие права последнего были нарушены.
Кроме этого, суд первой инстанции в случае необходимости имел возможность выяснить, в чем выражено нарушение конституционных прав заявителя либо затруднен доступ к правосудию.
Указанный довод суда не является достаточным основанием для возвращения жалобы заявителя.
Как верно указано в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции в той части, что функции должностных лиц СУ СК России по ПК не связаны с уголовным преследованием заявителя, является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону №403-ФЗ от 28.12.2010 (в редакции 03.02.2014) «О следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которым следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Более того, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно связана с его сообщениями о преступлениях по факту незаконных действий должностных лиц ГУ ТФОМС Приморского края.
Поскольку по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, ссылка суда на то, что функции должностных лиц СУ СК России по ПК не связаны с уголовным преследованием именно заявителя, также не может быть признана обоснованной.
Указание суда при возвращении жалобы заявителя на то, что доследственная проверка по материалам №№ и №№ осуществляется СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, чье непосредственное бездействие заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, не может являться основанием для возвращения жалобы заявителя, который в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия и бездействия должностных лиц СУ СК России по ПК.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, но они подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы.
Принимая во внимание положение ст. 125 УПК РФ о рассмотрении жалоб районным судом по месту производства предварительного расследования, а также то, что судом первой инстанции жалоба президента ... ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года, которым жалоба президента ... ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по ПК по материалам доследственной проверки №№ и №№ возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков - отменить.
Материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка