Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1652/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 года Дело N 22К-1652/2014
24 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
заявителя Сальникова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова В.А.
на постановление Ленинского районного суда ... края от 14.10.2013г.,
которым жалоба Сальникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ при УМВД России по ... ФИО5 в части несвоевременного составления протокола задержания, признании протокола задержания незаконным - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление Сальникова В.А. (посредством видеоконференцсвязи), полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сальников В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ при УМВД России по ... ФИО5 в части несвоевременного составления протокола задержания, признании протокола задержания незаконным.
Постановлением Ленинского районного суда ... края от 14.10.2013г. жалоба Сальникова В.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сальников В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что основным доводом его жалобы было не составление протокола задержания следователем ФИО5 в течении 3-х часов согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ, а составление его фактически спустя 5 часов 50 минут, после проведения следственных действий с ним на месте совершения преступления, куда он прибыл в 17 часов 00 минут, что является незаконным. Так же указывает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы проведено без его участия, что лишило его права выступить с репликой и предоставить дополнения, что в свою очередь и повлекло принятию незаконного решения. Выводы суда о том что, доводы его жалобы о несвоевременности составления протокола задержания своего подтверждения не нашли, являются необоснованными и немотивированными. Доводы его жалобы о том, что следователь Нефедов осуществлял первичные следственные мероприятия с его участием с 17 часов 00 минут судом первой инстанции не исследованы и в обжалуемом постановлении отражения не нашли. В связи с проведением судебного заседания без его участия, он был лишен возможности предоставить суду доказательства доставления его к следователю в 17 часов 15 минут.
Возражения на апелляционную жалобу Сальникова В.А. не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Сальникова В.А. об отмене обжалуемого постановления, как незаконного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, и отражено в обжалуемом постановлении, а так же подтверждается протоколом явки с повинной, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ранее 20 часов 30 минут Сальников В.А. не мог быть доставлен к следователю, так как в это время им оперуполномоченному дана явка с повинной, в связи, с чем протокол задержания, составленный в 22 часа 50 минут, отвечает требованиям уголовно - процессуального закона и оснований для признания его незаконным не имеется. Доказательств того, что Сальников В.А. был фактически задержан в 17 часов 00 минут заявителем не представлено, в связи с чем, данный довод судом признается голословным.
Как следует из постановления о привлечении Сальникова В.А. в качестве обвиняемого от 16.08.2013г., на которое ссылается сам Сальников В.А., последний был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления в 16-00 час. В 17 час.15 мин. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ при УМВД России по ... ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, который следователь, в соответствие с ч.2 ст.176 УПК РФ вправе был производить до возбуждения уголовного дела, тогда как п. 19 ч.1 ст.5 УПК РФ не указывает, что задержание относится к неотложным следственным действиям.
Кроме того, представленный заявителем Сальниковым В.А. в суде апелляционной инстанции протокол осмотра места происшествия от 07.08.2013г., в соответствии с которым следователем ФИО5 с 17 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин. производился осмотр помещения магазина «Чудодей» при участии Сальникова В.А., не является доказательством фактического задержания последнего и не свидетельствует о нарушении следователем предусмотренной процедуры составления протокола о задержании лица в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Доводы жалобы Сальникова В.А. о нарушении судом его права на защиту вследствие не обеспечения его участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Сальников В.А. о дате и времени судебных заседаний 23.08.2013г. и 14.10.2013г. (расписка от 30.08.2013г и 09.10.2013г.) уведомлялся надлежащим образом, при этом, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял. Кроме того, для защиты прав и законных интересов заявителя Сальникова В.А. судом был назначен профессиональный адвокат.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы Сальникова В.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... края от 14.10.2013г., которым жалоба Сальникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ при УМВД России по ... ФИО5 в части несвоевременного составления протокола задержания, признании протокола задержания незаконным - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова В.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Жукова
Справка: Сальников В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
