Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 22 апреля 2021 года №22К-165/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-165/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., заявителя Тимербулатова М.М. с использованием систем видеоконференц-связи и его представителя Тулаевой Х.С., действующей по доверенности от 7.08.2020,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Тимербулатова М.М. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 января 2021 года, по которому
Тимербулатову Мехиди Магомедовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному в <адрес> женатому, не имеющему малолетних детей, осужденному по приговору Краснодарского краевого суда от 18.05.2004 к пожизненному лишению свободы и отбывающему это наказание,
отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив доводы апелляционной жалобы, краткое содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступления заявителя Тимербулатова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление судьи и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Межидова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд
установил:
постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 января 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Тимербулатова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее 1-отдел СУ СКРФ по ЧР) Атангереева Х.Ш-А. от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства в части требования о возбуждении уголовного дела в отношении врио прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Мовлаева Р.Н. и обязании устранить это нарушение закона.
В апелляционной жалобе Тимербулатов М.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.
Указывает что по результатам проверки, проведенной в соответствии с определением Краснодарского краевого суда, врио прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Мовлаев Р.Н. постановлением от 31.10.2002 отказал в возбуждении уголовного дела по его доводам о применении насилия в ОВД Гудермесского района в 2001-2002гг. Это постановление положено в основу приговора, по которому он осужден Краснодарским краевым судом. При этом в производстве этого же прокурора находилось возбужденное им же по факту похищения и исчезновения его родственников в 2001-2002гг. уголовное дело N 57005, судьба которых до сих пор не установлена.
Считает, что прокурор Мовлаев Р.Н., скрыл этот факт, указав в своем постановлении, что заявлений об этом не поступало, тем самым совершив преступления, предусмотренные ст.ст.292 и 303 УК РФ. Допущенные им нарушения были признаны в постановлениях от 14.03.2008, от 18.04.2008 и от 26.03.2008 и.о. прокурора Чеченской Республики и его заместителями еще в 2008 году.
При этом утверждает, что им обжалуется не приговор Краснодарского краевого суда от 18.05.2004, по которому осужден, а доводит до сведения суда что врио прокурора Мовлаев Р.Н. длительное время направлял в суд и другие органы заведомо ложные сведения, что является уголовно-наказуемым преступлением.
Основываясь на приведенных доводах просит отменить постановление судьи и передать материал производства на новое рассмотрение, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием посредством систем видеоконференц-связи, уведомить о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции его супругу Тулаеву Х.С. и дочь похищенных, Магомедову А.С., и при необходимости истребовать из Верховного Суда Чеченской Республики решение судьи Мазалиевой А.А. от 29 июля 2019 года.
Материал с согласия сторон рассмотрен в отсутствие своевременно извещенной, но не явившейся в судебное заседание Магомедовой А.С.
Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Тимербулатова М.М., прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы с соблюдением установленного УПК РФ порядка, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.05.2016 N 23) (далее Постановление Пленума N 1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При рассмотрении и разрешении таких жалоб судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в таком порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума N 1, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. И если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат также рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, предусмотренном соответственно ст.389.2 и ст.401.3 УПК РФ.
В случае, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд также не вправе проверять и давать оценку процессуальным действиям и решениям суда по делам, рассмотренным в порядке гражданского или административного производства.
В постановлении по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья обоснованно на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72, который предусматривает что заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Вместе с тем, судья не учел, что из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и материала производства, как теперь и из апелляционной жалобы следует что, отрицая оспаривание приговора Краснодарского краевого суда от 18 мая 2004 года, по которому он осужден и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, Тимербулатов М.М. фактически оспаривает допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в этом приговоре.
Так, из жалоб Тимербулатова М.М. прямо следует, что проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была назначена по определению Краснодарского краевого суда в ходе рассмотрения по первой инстанции уголовного дела, по которому он осужден. А само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено в указанный суд и исследовано в ходе судебного разбирательства, по результатам которого и вынесен этот приговор.
Однако, в соответствии с приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона, оспаривание заявителями, являвшимися участниками судебного разбирательства, по правилам ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных органов прокуратуры и следственного органа, ранее проверенных и оцененных судом во вступившем в законную силу приговоре, не допускается. Такое обжалование возможно лишь в апелляционном либо кассационном порядке. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для обжалования, стали известны или возникли после вступления приговора в законную силу, то и они могут быть обжалованы не в порядке ст.125 УПК РФ, а по правилам главы 49 УПК РФ, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Тимербулатова М.М. с соблюдением процессуальных правил ст.125 УПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, исследовав все представленные сторонами материалы, включая истребованные судом, не учел приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, определяющие пределы оспаривания решений и действий (бездействия) прокурора, должностных лиц органов предварительного следствия и др. в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также круг лиц, правомочных подавать такие жалобы.
В результате, вместо отказа в принятии жалобы на стадии подготовки к судебному заседанию, либо прекращения производства по ней в судебном заседании, суд отказал в ее удовлетворении. Поэтому это постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе Тимербулатова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 января 2021 года по жалобе Тимербулатова Мехиди Магомедовича в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по этой жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Х.Т. Мадаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка