Постановление Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22К-165/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-165/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020г., которым жалоба
ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК майора юстиции Хальченко С.С. от 27 ноября 2020г., - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции к рассмотрению была принята жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Спасск-Дальний СК РФ по Приморскому краю майора юстиции Хальченко С.С. от 27 ноября 2020г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о возвращении денежных средств в иностранной валюте в сумме 15000 бат и банковской карты "СБЕРБАНК" N N, выданой на имя ФИО1, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО5, и возложении обязанности устранить допущены е нарушения.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020г. жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с выводами суда не согласна, считает их не основанными на законе, при этом указывает следующее:
основанием к обращению в суд послужил незаконный отказ в возврате принадлежащего ей имущества в виде банковской пластиковой карты на имя ФИО1 N, и денежных средств в иностранной валюте (тайские баты, в размере 15 000 бат, по курсу на настоящее время 37 350 рублей), являющихся ее личными сбережениями, полученными лично ею в ходе осуществления рабочей деятельности;
каких-либо данных о том, что денежные средства в иностранной валюте принадлежат ее мужу, в распоряжение суда органами предварительного следствия предоставлено не было;
денежные средства, являющиеся ее личными сбережениями, а также банковская карта, не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не сохранили на себе следы преступления, на них не были направлены преступные действия;
из обстоятельств произошедшего, квалифицированных как преступные действия, не следует, что ее муж получал какие-либо денежные средства в иностранной валюте;
без надлежащей судебной оценки осталось и то обстоятельство, что изъятые денежные средства имеют взаимоисключающий правовой статус на стадии предварительного следствия, поскольку в соответствии с постановлением от 19 сентября 2020г. денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств, как средства, которые по мнению органов следствия, добыты преступным путем, а в соответствии с постановлением суда от 3 декабря 2020г., вынесенного в рамках ст.115 УПК РФ, указаны как имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при том, что арест на денежные средства в судебном порядке был наложен только после её обращения в органы предварительного следствия с ходатайством об их возврате;
необоснован вывод суда, о том, что принадлежащая ей банковская карта является каким-либо электронным носителем и по этим причинам может представлять для органов предварительно следствия какую-либо необходимость, поскольку фактически она является изделием из пластика, являясь электронным ключом к доступу в банкомат, и не может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, поскольку каких-либо накопителей электронной информации в себе не имеет.
Ссылаясь на ст.ст. 81, 115, 165 УПК РФ и приводя их содержание, просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020г. отменить и удовлетворить ее жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по материалам жалобы подлежат непосредственному исследованию.
Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.
По смыслу уголовно-процессуального закона, судьям надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Так, в нарушение вышеприведенных положений, суд первой инстанции материалы уголовного дела не истребовал, что не позволило проверить непосредственно в судебном заседании доводы заявителя о наличии в деле процессуальных документов, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, как видно из содержания оспариваемого постановления, мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции сослался на сведения, содержащиеся в документах, представленных следователем в судебном заседании, в том числе, на постановление от 19.09.2020г. о признании и приобщении вещественных доказательств, постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.12.2020г. о наложении ареста на имущество.
Из содержания материала видно, что в судебном заседании следователем Хальченко С.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалу следующих документов: "копии протокола обыска, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, копия ходатайства о возвращении вещественного доказательства, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, копия постановления о наложении ареста на имущество" (л.д.32).
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя было удовлетворено, к материалам дела приобщены: "протокол выемки от 09.06.2020г., протокол осмотра предметов от 19.09.2020г., протокол о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.09.2020г., ходатайство ФИО1 о возвращении вещественного доказательства от 27.11.2020г., постановление о наложении ареста на имущество" (л.д. 32 ст.2).
Однако, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, приобщенные документы, на которые суд первой инстанции ссылается в обоснование принятого решения, не исследовались в судебном заседании в условиях состязательного процесса, что видно из содержания протокола судебного заседания (л.д. 32-33).
При указанных обстоятельствах, постановление, как основанное на неисследованных по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании доказательствах по материалам жалобы, не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.15, 240 УПК РФ), повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечив гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся.
При установленных обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, в силу п.4 ч. 1 ст.389_20, чч.1,2 389_22 УПК РФ, постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст.63 УПК РФ, иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя в части требования об отмене оспариваемого постановления - удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 389_19 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить, с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1,2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020г. по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка