Постановление Брянского областного суда от 15 сентября 2021 года №22К-1651/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1651/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Ш.Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соколова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.Д.А. на постановление Володарского районного суда гор. Брянска от 1 сентября 2021 года, которым
Ш.Д.А., <данные изъяты> судимому 23.07.2021 года мировым судьей судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление Ш.Д.А. и адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш.Д.А. обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил золотые украшения и денежные средства в размере 17 000 рублей М.Л.А., причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.
2 июля 2021 года СО СУ УМВД России по гор. Брянску возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 августа 2021 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 года.
1 сентября 2021 года в связи с неявкой по вызову следователя Ш.Д.А. был подвергнут принудительному приводу, и ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Старший следователь СО СУ УМВД России по гор. Брянску Лексиков Н.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании Ш.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью Ш.Д.А., который скрылся от суда, 23 июля 2021 года был осужден в другом регионе по ч.1 ст.158 УК РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в отношении него возбуждено два уголовных дела по ч.3 ст.160 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Д.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, поскольку имеет официальную работу, <данные изъяты>, с потерпевшей, которой он компенсировал материальный ущерб, находится в дружеских отношениях, не намерен скрываться от органов предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требований данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш.Д.А. соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ш.Д.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия заместителя начальника следственного отдела. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Правильно применив положения норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что Ш.Д.А., характеризующийся как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, в отношении которого СО СУ УМВД России по гор. Брянску возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.160 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, обвиняясь в совершении умышленного преступления средней тяжести, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Ш.Д.А. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Ш.Д.А. суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Факт возмещения Ш.Д.А. ущерба потерпевшей, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021 года в отношении Ш.Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 октября 2021 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка