Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года №22К-1651/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22К-1651/2014
 
24 марта 2014 года г. Владивосток.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Нефедова И.Ю.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Нефедова И.Ю., утверждая, что не был им уведомлен о дате предъявления обвинения, предъявление обвинения проведено с участием адвоката по назначению Ярошенко Р.В., от которого он отказался.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя Нефедова И.Ю.
С данным решением ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе (л.д.74) просит об отмене судебного решения и прекращении производства по его жалобе, поскольку уголовное дело в отношении него с 19 декабря 2013 года находится в суде. Считает выводы суда неверными, утверждает, что не был извещен о дате предъявления обвинения, а от услуг адвоката Ярошенко Р.В. при предъявлении обвинения отказался письменно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Тщательно изучив требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, справедливо отметив, что факт направления уведомления о предъявлении ФИО1 16 августа 2013 года обвинения подтвержден сопроводительным письмом за № 5/1054 от 13 августа 2013 года (л.д.44).
В пользу обоснованности данного вывода говорит и тот факт, что ни в протоколе от 16 августа 2013 года о разъяснении ФИО1 положений, предусмотренных п.61 ст. 5, ст.317.1 УПК РФ и ст. 62 УК РФ (л.д.45-46), ни в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 16 августа 2013 года (л.д.49-51) ФИО1 не указывал на нарушение его прав, предусмотренных ст. 172 ч 2, 3 УПК РФ.
Ответ и.о. начальника следственного изолятора за №2/4-7254 является ответом на отдельный поставленный перед ним вопрос, данный в отрыве от иных обстоятельств уголовного дела, который не может свидетельствовать о невыполнении следователем требований ст. 172 ч. 2 и ч. 3 УПК РФ и не может ставить под сомнение выводы суда, основанные на исследованных в суде документах.
Довод заявителя том, что он данное извещение не получал, под сомнение факт отправки его следователем ставить не могут и на законность принятого судом решения не влияют.
Верно указал суд и на соблюдение права на защиту при предъявлении ФИО1 обвинения, обоснованно отметив, что из протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д.49-51) следует, что он от участия адвоката Ярошенко Р.В. не отказывался. Заявление о замене адвоката ФИО1 написал только 19 сентября 2013 года (л.д.52).
Будучи надлежащим извещенным о дате слушания дела, ФИО1 об участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы не ходатайствовал.
Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На момент рассмотрения жалобы заявителя (14 октября 2013 года) уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения в суд еще не было направлено, а потому оснований для прекращения производства по его жалобе, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Нефедова И.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова.
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО №1



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка