Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1650/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-1650/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого ТЕС
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката РИВ, действующего в интересах защиты обвиняемого ТЕС, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым
ТЕС, <...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ТЕС, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, в отношении ТЕС продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат РИВ, действующий в защиту интересов обвиняемого ТЕС, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и избрать ТЕС меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что ТЕС может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, адвокат полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не исследовал в судебном заседании материалы, обосновывающие это ходатайство, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления ТЕС действующей меры пресечения, лишь руководствовался тяжестью предъявленного обвинения и предположением о возможности последнего скрыться. Обращает внимание, что ТЕС вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у ТЕС намерений скрыться от органов следствия и суда либо каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.
Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> уголовное дело с обвинительным заключением направлено Лабинскому межрайонному прокурору, которое <Дата ...> было возвращено для производства дополнительного расследования.
<Дата ...> в одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело , соединенному уголовному делу присвоен единый .
<Дата ...> в одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело , соединенному уголовному делу присвоен единый .
<Дата ...> ТЕС задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...> ТЕС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<Дата ...> Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении ТЕС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до <Дата ...>
Срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался, последний раз <Дата ...> городским судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...>
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата ...> на 01 месяц 10 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому ТЕС меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ТЕС к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
При этом суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя доводы, о выполнении по делу следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств. Более того срок содержания под стражей обвиняемого установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки приведённым в жалобе доводам адвоката, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ТЕС
Утверждение адвоката о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ТЕС учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
Также судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, в отношении ТЕС - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
