Постановление Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года №22К-1650/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-1650/2020
Судья 1 инстанции: Е.Е. материал ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
обвиняемого Г.Г., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Панкова С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Панкова С.Г. в интересах обвиняемого Г.Г. на постановление ... городского суда ... от ..., которым ходатайство следователя ... МСО СУ СК России по ... удовлетворено
Г.Г., родившемуся ... в ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2020 года включительно.
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день Г.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь МСО СУ СК России по ... Ж.Ж,, с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.Г. на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года.
Постановлением ... городского суда ... от 15 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Панков С.Г. в интересах Г.Г., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Поясняет, что его подзащитный произвел выстрел в сторону Д.Д, с целью напугать, не имея умысла на причинение вреда здоровью и убийства, при этом физического вреда здоровью причинено не было. Полагает, что умысел на убийство ничем не подтвержден и является предположением следователя, суд при избрании меры пресечения Г.Г. данное обстоятельство не учел. Данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о намерениях Г.Г. скрыться от органов следствия не подтверждаются какими-либо доказательствами. Также считает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, Г.Г. может оказать давление на свидетелей, а также потерпевшего Д.Д,, не имеет никаких оснований, поскольку противоречий в их показаниях нет, очные ставки между ними проведены, заявлений от потерпевшего и свидетелей об опасении Г.Г. в материалах дела нет, суду не представлены. Приводит сведения о личности Г.Г., установленные и указанные судом в решении. Также считает, что судом не мотивирован отказ в избрании домашнего ареста, о чем было заявлено защитой. Не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорированы пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., не проверена обоснованность подозрения в причастности Г.Г. к совершенному преступлению. Полагает, что суд, сославшись на тяжесть преступления, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальным законодательством. В обоснование данного довода приводит практику Европейского Суда, Верховного Суда РФ. Г.Г. вину в покушении на убийство Д.Д, не признает, заинтересован в проведении объективного расследования по делу, в судебном заседании подтвердил, что скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давления на свидетелей и потерпевшего не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... А.А. и следователь ... МСО СУ СК России по ... Ж.Ж, высказываются о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый Г.Г. и адвокат Панков С.Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Миронова И.Л. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения, просила оставить его без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г.Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и, признав задержание Г.Г. законным и обоснованным, указал об отсутствии по делу нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что задержание Г.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с наличием к тому законных и обоснованных оснований.
Суд апелляционной инстанции учитывает порядок привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения Г.Г. от 21 мая 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, регламентированного главой 23 УПК РФ, не установив по делу нарушений закона.
Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным и вопреки доводам защитника не противоречит нормам международного законодательства и основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г.Г. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, не установив по делу нарушений закона.
Суду первой инстанции были представлены сведения о причастности Г.Г. к инкриминируемому преступлению: показания свидетелей Б.Б,, В.В, и, помимо показаний потерпевшего о совершении Г.Г. преступления, на него, как лицо, совершившее данное преступление показали и другие свидетели.
Доводы адвоката об отсутствии у обвиняемого мотива на убийство, утверждение о том, что Г.Г. лишь хотел напугать потерпевшего, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данные доводы касаются оценки доказательств, которая может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Г.Г. меры пресечения только в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности Г.Г., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, о его социальном статусе и роде занятий, существо предъявленного Г.Г. обвинения, конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения обвиняемого и его защиты, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо на иной более мягкой мере пресечения, характеризующийся по месту жительства участковым уполномоченным, как злоупотребляющий спиртными напитками, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а при активном сборе доказательств по делу на начальной стадии расследования под тяжестью обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.
Выводы суда об этом обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами со ссылками на конкретные данные, указывающие на наличие таковых оснований.
Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, в том числе о возможности избрания Г.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и сведения о личности Г.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Г.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, нежели заключение под стражу, мотивы принятого решения в постановлении обосновал.
Доводы жалобы о немотивированности решения суда в части невозможности избрания Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания Г.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, судебный материал содержит сведения, дающие реальные основания опасаться возможного противодействия со стороны обвиняемого нормальному производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, что наряду с тяжестью обвинения, обоснованно признано судом исключительными основаниями к избранию Г.Г. меры пресечения только в виде заключения под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время Г.Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не может являться гарантией того, что Г.Г. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств.
Доводы защиты о сотрудничестве Г.Г. со следствием, о том, что обвиняемый заинтересован в проведении объективного расследования по делу, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что его законопослушное поведение сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы жалобы адвоката о не согласии с выводами суда о возможности Г.Г. скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии места жительства и регистрации, отсутствии судимости, продолжительное время проживание с сожительницей, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания в отношении Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинских противопоказаний для пребывания Г.Г. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Г.Г., апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ... городского суда ... от 15 мая 2020 года в отношении Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкова С.Г. в интересах Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка