Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1649/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1649/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Михайлова В.С.
защитника - адвоката Загороднева Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загороднева Ю.А. в интересах обвиняемого Михайлова В.С. на постановление Татищевского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей Михайлова В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 5-ти суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Михайлова В.С. и защитника Загороднева Ю.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Загороднев Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что решение суда принято на основании формальных и надуманных мотивов, указанных в ходатайстве следователя, при этом в материале не представлено конкретных, фактических обстоятельств для принятия такого решения. По мнению автора жалобы, суду не было представлено доказательств того, что Михайлов В.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом будет препятствовать производству по делу. Указание суда на то обстоятельство, что Михайлов В.С. не проживает на территории Саратовской области, не имеет официального места работы и источника дохода не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не в полной мере проанализировал сведения о личности его подзащитного, а также не указал, по какой причине невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Михайлову В.С. на домашний арест или залог.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харьковский С.С. опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь следственной группы МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Бойко Д.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Михайлова В.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Михайлова В.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Михайлов В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым Михайлов В.С. содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Михайлову В.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Михайлова В.С. под стражей сделаны судом, вопреки доводам жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Михайлов В.С. ранее не судим, женат, имеет место регистрации, но по указанному адресу не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом совокупности данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по делу, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Михайлова В.С. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Михайлова В.С., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Михайлова В.С. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Данных о том, что по состоянию здоровья Михайлова В.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника относительно того, что суд необоснованно указал, что его подзащитный может продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом будет препятствовать производству по делу, противоречат представленным материалам, поскольку, суд, при принятии решения о продлении срока содержания под его стражей, не указывал данное обстоятельство.
Доводы защитника в части того, что судом не приведены конкретные данные о том, что Михайлов В.С. может скрываться от органов следствия и суда, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанное обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и соответственно сохранения меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Михайлова В.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Михайлова В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
