Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-1648/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 22К-1648/2021
10 декабря 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2021 года, которым
ФИО1, <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 января 2021 года.
Выслушав выступления адвоката Медведева А.Н., обвиняемую ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
25 ноября 2021 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, <...>
25 ноября 2021 года в 13 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
26 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 виновной себя не признала.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступлений против жизни и здоровья. По мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, не судима, обязуется являться по вызову следователя и в суд, скрываться не собирается, так как занимается воспитанием ребенка; полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 будет продолжать совершать преступления, скрываться, или другим путем мешать следствию, являются необоснованными предположениями, что не соответствует нормам ст.14 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: протоколе осмотра места происшествия; показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой; показаниях свидетеля Свидетель N 1; объяснении потерпевшего ФИО4
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
26 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемой.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемой.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал вышеуказанные обстоятельства исключительными и указал, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что органам предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала.
Порядок задержания ФИО1, предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
