Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года №22К-1648/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22К-1648/2014
 
24 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Харитоновой В.К.,
при участии прокурора Верхотиной В.В.,
заявителя Сальникова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Сальникова Вячеслава Александровича,
10 апреля 1984 года рождения,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ при УМВД России по г. Владивостоку Нефедова И.Ю., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя Сальникова В.А. (посредством видеоконференцсвязи) в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сальников В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ при УМВД России по г. Владивостоку Нефедова И.Ю., выразившееся в неразрешении ходатайства о выдаче копии постановления о разрешении ходатайства. В обосновании заявленных требований указал, что 07.08.2013 следователем Нефедовым И.Ю. возбуждено уголовное дело № 179812 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь уведомил заявителя о подозрении в совершении данного преступления, задержал в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, допросил в качестве подозреваемого. В ходе допроса заявителем следователю было подано ходатайство о выдаче копии постановления по заявлению о вызове адвоката Сутуло П.О., о чем в протоколе допроса сделана соответствующая запись. По настоящее время копия постановления заявителем не получена. Полагает, что поскольку срок для разрешения ходатайства заявителя истек, имеет место существенное нарушение прав заявителя. Следователем ходатайство по существу не рассмотрено. Просит признать незаконными бездействие следователя в части неразрешения его ходатайства, невыдачи заявителю копии постановления, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2013 года жалоба, поданная Сальниковым В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сальников В.А. с постановлением не согласен, указывает, что суд первой инстанции не сделал запрос и не проверил, поступали ли в СИЗО документы по его ходатайству, поскольку следователь в судебном заседании предоставил уведомления с исходящим номером № 5/864-Ю. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу закона, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из текста жалобы следует, что заявитель Сальников В.А. просит признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ при УМВД России по г. Владивостоку Нефедова, выразившееся в неразрешении его ходатайства о выдаче копии постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Сальникова В.А. на бездействия следователя, суд обоснованно указал в своем постановлении, что заявленное Сальниковым ходатайство о предоставлении ему копии постановления о назначении защитника, 07.08.2013 года следователем Нефедовым разрешено, о чем вынесено постановление, копия которого в тот же день направлена заявителю, что подтверждается соответствующим уведомлением за исходящим № 5/864-Ю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно учел, что ходатайство заявителя разрешено в установленные законом сроки, копия постановления 07.08.2013 года, направлена в адрес заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о принятом решении, поскольку в адрес следственного изолятора на его имя не поступало уведомление за исходящим номером № 5/864-Ю, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление направлено следователем в адрес заявителя по месту жительства г. Владивосток, ул. Артековская 1»а» кв.43.
Вопреки доводам жалобы, обязывая должностное лицо уведомить заявителя о принятом решении, закон не обязывает его контролировать получение ответа заявителем.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П ОС Т А Н О В И JI:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2013 года, которым жалоба Сальникова Вячеслава Александровича поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения- оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Сальникова В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УГ1К РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: Сальников В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка