Постановление Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года №22К-1647/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22К-1647/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого Г.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528279 от 09.03.2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу адвокатов Васильевой Я.В. и Рубан А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2022 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокаты обвиняемого Г. - Васильева Я.Ю. и Рубан А.В. не соглашаются с постановлением суда и считают его незаконным, необъективным и подлежащим отмене. Указывают, что защитой была предоставлена медицинская документация по имеющимся хроническим заболеваниям Г., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФСИН с участием Г. на предмет возможности отбывания наказания по первой судимости в исправительной колонии. Напоминают, что согласно выводам и заключениям данной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинской комиссией, Г. судом был освобожден от отбытия наказания. Отмечают, что содержание Г. в условиях ИВС и СИЗО по заключению судебно-медицинских экспертов может пагубно повлиять на состояние здоровья и жизни Г. Обращают внимание на то, что ходатайство следователя носит формальный характер, с 23 ноября с участием обвиняемого не проведено ни одного следственного действия. Цитируют ходатайства следователя и указывают, что обвиняемый находится под стражей с 15.11.2021 года, за этот период следственных действий не произведено, даже не истребованы истории болезни обвиняемого, сведения о том, что он с детства состоит на учете, решение суда об освобождении от отбытия наказания в связи с имеющимся тяжким заболеванием. Полагают, что назначенные в этот период экспертизы не относятся к доказательствам, свидетельствующим об инкриминируемом преступлении Г.: химическая судебная экспертиза от 07.12.2021 года засушенной растительности, найденной в ходе обыска у потерпевшего П., судебная экспертиза холодного оружия от 07.12.2021 года и баллистическая экспертиза от 07.12.2021 года по предметам, схожим с винтовками, изъятыми по адресу потерпевшего. Цитируют Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и считают, что отсутствуют доказательства причастности Г. к деяниям, предусмотренным ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ. Полагают, что при избрании меры пресечения, когда отсутствовали допросы свидетелей и очные ставки, можно было ссылаться на тяжесть преступления, в настоящее время квалификация преступления вызывает сомнения, отсутствует мотив преступления, убийство друга и компаньона принесло бы Г. только невосполнимые материальные потери и потерю недвижимости. Указывают, что в представленных материалах не имеется доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаются на позиции Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и отмечают, что имеются все основания для изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую. Обращают внимание на то, что Г. имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении трех малолетних детей, мать - инвалида 2 группы, бабушку - ветерана войны, в возрасте 92 года, состоит на учете у врача психиатра с 13 лет. Указывают, что согласно заключению специальной медицинской комиссии ФСИН от 24.05.2018 года у Г. рак четвертой стадии, по этой причине Прикубанским районный судом г. Краснодара 27.06.2018 года он освобожден от отбывания наказания. Полагают, что выводы суда о том, что суду не представлено медицинских документов о наличии тяжкого заболевания, являются не состоятельными. Напоминают, что при обвиняемом постоянно находится прибор для измерения давления и таблетки, к которым он вынужден был прибегнуть в зале судебного заседания, попросив прервать судебное заседании по той причине, что у него от давления пошла кровь из горла. Отмечают, что сестра обвиняемого, собственник квартиры, где прописан и проживает Г., не возражает против его проживания в ее квартире. Считают спорным решение суда первой инстанции отказать в залоге по причине того, что суду не представлено документов, подтверждающих наличие денежных средств для внесения залога, и сведений об отсутствии их обременений. Обращают внимание на то, что на данный момент установлены все очевидцы по делу, оснований полагать, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу, продолжит преступную деятельность, воздействует на свидетелей или скроется от следствия, не имеется. Просят постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест по адресу: <Адрес...>, или залог в размере 5 000 000 рублей.Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.12.11.2021 года следственным отделом по Центральному району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030015000112 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.22 УК РФ.13.11.2021 года Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.15.11.2021 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.01.2022 года.22.11.2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.22.11.2021 года следственным отделом по Центральному району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030015000114 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.23.11.2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.22.12.2021 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2022 года.Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2022 года.При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Г. обвиняется в совершении преступлений, отнесенного к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ - руководителем следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2022 года.Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.Таким образом доводы апелляционной жалобы адвокатов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г., кроме как содержание его под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд первой инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий и личное поручительство не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый Г. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка