Постановление Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года №22К-1647/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22К-1647/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Ч. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Розум О.Ю.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой подозреваемого Ч. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2021 года, которым
Ч., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2018 года начальником СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения в автомобиле на участке автодороги <адрес изъят> наркотического средства в крупном размере.
4 ноября 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Ч., на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
22 апреля 2021 года предварительное расследование по делу возобновлено, Ч. задержан в <адрес изъят> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
22 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа по 22 июня 2021 года.
Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что обвинение ему не предъявлено, а значит выводы о его возможности скрыться под тяжестью обвинения ничем не подтверждены. Указывает, что от следствия не скрывался, место его жительства было известно следствию, следователь для производства следственных действий его не вызывал, он имел постоянное место работы. Выводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает несостоятельными, поскольку с момента его первого допроса до задержания он не нарушал общественный порядок, к уголовной и административной ответственности по иным делам не привлекался, попыток скрыть доказательства не предпринимал. Считает, что незаконно не был уведомлен о проведении розыскных мероприятий в его отношении, в то время как следователи в чьем производстве находилось дело были уведомлены о его местонахождении и способах связи с ним. Просит постановление суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч. и его защитник Розум поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор Пашинцева возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Ч. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности Ч. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что Ч. мог совершить преступление, в котором он подозревается, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Ч. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
Избирая подозреваемому Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности Ч. в полном объеме, его семейное положение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Ч. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время Ч. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, в ходе которого производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Ч., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Ч. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы об обратном несостоятельны.
Доводы об отсутствии у Ч. намерений скрываться и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы о наличии у органов следствия информации о месте нахождения Ч. и необоснованности объявления его в розыск, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами.
Согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, 29 апреля 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ч. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2021 года об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка