Постановление Брянского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-1647/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-1647/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого Г.С.В.,
и его защитника - адвоката Кондалеева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г.С.В. и его защитника - адвоката Кондалеева В.В., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2020 года, которым
Г.С.В., <данные изъяты>
и его защитникам - адвокатам Кондалееву В.В., Дружкову Е.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного следствия находилось уголовное дело в отношении А.С.Н. и Г.С.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Г.С.В. и его защитник - адвокат Кондалеев В.В. уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ к участию по уголовному делу в качестве защитника Г.С.В. также допущен адвокат Дружков Е.И.
Обвиняемый и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела: обвиняемый Г.С.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, защитник Кондалеев В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, защитник Дружков Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> С.О.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Г.С.В. и его защитников-адвокатов Кондалеева В.В. и Дружкова Е.И. с материалами уголовного дела, которое обжалуемым постановлением удовлетворено - обвиняемому и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами дела до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г.С.В. и его защитник-адвокат Кондалеев В.В. указывают, что стороной обвинения доказательств, подтверждающих явное затягивание стороной защиты времени ознакомления, не представлено. Адвокат Кондалеев В.В. обращает внимание, что в период с 9 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>, в связи <данные изъяты>, несмотря на это прибывал на ознакомление с уголовным делом. Отмечают, что в помещении ИВС не имеется соответствующих условий для ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствует возможность изготовить копии документов. Указывают, что следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления только в отношении защитника Кондалеева В.В., однако суд рассмотрел ходатайство следователя с другими требованиями. Утверждают, что защитник Кондалеев В.В. не был уведомлен о дате судебного заседания в предусмотренном законом порядке. Ссылаясь на то, что ограничение в сроке ознакомления с материалами уголовного дела лишает адвоката возможности разумно и добросовестно выполнять обязанности защитника и ограничивает право на защиту обвиняемого, просят отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из материалов дела обвиняемому Г.С.В. и его защитникам Кондалееву В.В. и Дружкову Е.И. была предоставлена возможность с ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения следователя с ходатайством об установлении срока, без ограничения во времени знакомиться с материалами дела, выписывать из него сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Согласно представленным материалам, обвиняемый Г.С.В. приступил к ознакомлению лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затрачивая на это от 15 минут до 5 часов в день.
Защитник Дружков Е.И. знакомился с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ежедневно (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность его ознакомления составляла от 5 минут до 2 часов 30 минут в день.
За указанный период обвиняемый Г.С.В. и его защитник-адвокат Дружков Е.И. ознакомились в полном объеме с 13 томами уголовного дела и двумя дисками, признанными вещественными доказательствами, затратив на это: Г.С.В. - 21 день, Дружков Е.И. - 10 дней.
Защитник Кондалеев В.В. ознакомился с 2,5 томами уголовного дела, затратив на это 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ) и в общей сложности не более 7 часов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник Кондалеев В.В. с материалами уголовного дела не знакомился в связи с предписанием и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в режиме изоляции в связи с контактом с больным коронавирусной инфекцией.
Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами уголовного дела не являлся, поскольку был занят по другим уголовным делам.
Нахождение защитника Кондалеева В.В. на режиме изоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают правильность сделанных судом выводов, поскольку это не препятствовало защитнику ознакомиться с материалами дела в другие дни.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживались обвиняемый и его защитники, не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обвиняемый и его защитники явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела при отсутствии препятствий к более длительному ежедневному ознакомлению.
Постановление суда достаточно мотивировано и оснований не согласиться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами уголовного дела и нарушении, в связи с этим, права обвиняемого на защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что адвокат Дружков Е.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, обвиняемый Г.С.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, кроме записи на 3 дисках. Адвокат Кондалеев В.В. был ознакомлен с 8 томами уголовного дела из 13 томов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело находится в Советском районном суде <адрес>, куда поступило для рассмотрения по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела в суде, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме защитник Кондалеев В.В. был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя Советским районным судом <адрес>.
Доводы обвиняемого том, что он и его защитник Дружков Е.И. не были готовы к рассмотрению ходатайством следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Г.С.В. и его защитников- адвокатов Кондалеева В.В. и Дружкова Е.И. с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что следователь дополнил свое ходатайство, в том числе об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого Г.С.В. и его защитника- адвоката Дружкова Е.И., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции адвокату Дружкову Е.И. и обвиняемому Г.С.В. было предоставлено время для подготовки к рассмотрению ходатайства следователя.
Доводы адвоката Кондалеева В.В. и обвиняемого Г.С.В. о том, что в августе-сентябре 2020 года следователь ограничивал их время ознакомления с материалами уголовного дела, являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2020 года, которым обвиняемому Г.С.В. и его защитникам - адвокатам Кондалееву В.В. и Дружкову Е.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г.С.В. и его защитника-адвоката Кондалеева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка