Постановление Орловского областного суда от 06 декабря 2021 года №22К-1646/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2021 года Дело N 22К-1646/2021







6 декабря 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
<...>
<...>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 25 декабря 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, мнение прокурора
ФИО14 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
25 августа 2021 г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО4
В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1:
- 31 августа 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО5;
- 31 августа 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения совместно с ФИО6 велосипедов, принадлежащих ФИО7;
- 9 сентября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО8;
- 13 сентября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО9
31 августа 2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
2 сентября 2021 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 октября 2021 г. включительно, впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлевался на 26 суток.
22 ноября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).
22 ноября 2021 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области полковником юстиции ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, т.е. до 25 декабря 2021 г.
Следователь ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, полагала, что основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и не стали менее значительными.
Судом принято указанное выше решение.
В принесенной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно оказывает содействие следствию. Находясь под стражей, он лишен возможности возместить ущерб, причиненный преступлениями. Обращает внимание, что следственные действия в период с 27 октября по 23 ноября 2021 г. не проводились, его ходатайство о запросе данных о трудоустройстве следователем игнорируется.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не стали менее значительными.
В обжалуемом постановлении проанализированы данные о выполненных следственных и процессуальных действиях, принято во внимание необходимость выполнения иных, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных запрашиваемого следователем периода.
Вышеизложенное в совокупности позволило суду прийти к выводу, что в случае применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, имеются риски того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы обвиняемого о признательной позиции по делу на этапе разрешения вопроса о мере пресечения, приоритетного значения не имеют.
Ссылка в жалобе на непроведение с ФИО1 следственных действий, не влияет на принятое судом решение и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе обвиняемого, суд первой инстанции не усмотрел, не устраивает таковых и суд второй инстанции.
Вопросы об истребовании дополнительных данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе сведений о трудоустройстве, могут быть разрешены посредством направления соответствующего запроса защитником, либо инициированы обвиняемым в письменном ходатайстве следователю, в производстве которого находится уголовное дело.
Доводы обвиняемого о наличии у него неофициального заработка, невозможности возместить ущерб потерпевшим в условиях содержания под стражей, а также утверждение об отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.
Продление срока содержания ФИО1 под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка