Постановление Орловского областного суда от 07 декабря 2020 года №22К-1646/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-1646/2020







07 декабря 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
с участием переводчика Абдувалиева Х.Х.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах А.Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г., по которому
А.Б., <дата> года рождения, гражданину <адрес>, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно проживавшему без регистрации по адресу: <адрес>, несудимому
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления А.Б. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении А.Б. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупной размере, общей массой 16,54 грамма, на территории <адрес> в период с <дата> по <дата>.
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фактически А.Б. был задержан <дата>.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, не имеет места жительства и работы на территории Российской Федерации, инкриминируемое А.Б.у. деяние имеет групповой характер, до настоящего времени весь круг лиц причастных к его совершению не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А.Б.у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, предупредить неустановленных соучастников преступления, скрыть либо уничтожить доказательства по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; основанием для заключения под стражу послужила только тяжесть инкриминируемого деяния. Судом не учтено, что на территории Российской Федерации проживают родственники А.Б. которые могут оказать материальную помощь и снять ему жилье, А.Б. дает признательные показания, намерений скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Данные требования закона судом соблюдены.Ходатайство об избрании А.Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении А.Б. суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Б. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности А.Б. к преступлению, в связи с которыми он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы досмотров А.Б. ФИО8у., ФИО9у., справки о принадлежности изъятых у них веществ к наркотическим средствам, их массе, протокол допроса свидетеля ФИО10 от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что А.Б. может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных сведений.
Наряду с тяжестью, характером инкриминируемого А.Б. преступления, суд учел групповой характер преступления и тот факт, что до настоящего времени все фигуранты по уголовному делу не установлены, отсутствие у А.Б. постоянного источника дохода, места жительства и социальной привязанности на территории РФ, наличие иностранного гражданства и постоянного места жительства на территории иностранного государства.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, стадию предварительного расследования, у суда имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности А.Б. стадии производства по делу, отсутствии сведений о месте жительства в Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Данных, свидетельствующих о возможности обеспечения А.Б. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Избрание А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Данных, исключающих возможность нахождения А.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г. в отношении А.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка