Постановление Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года №22К-1646/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-1646/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Болдыревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2020 года, которым
Ж., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 июля 2020 года.
Выслушав выступления обвиняемого Ж. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ж. органами предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
19 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
21 мая 2020 года Ж. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 22 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2020 года на основании ходатайства следователя в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть, до 19 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указала, что следствием в суд не представлено доказательств и объективных данных того, что Ж. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Ж. частично выдал похищенное имущество, дал признательные показания, страдает хроническим тяжелым заболеванием, нуждается в ежедневном приеме лекарственных средств. Полагает, что её подзащитному необходимо было провести медицинское освидетельствование для уточнения его реальной возможности нахождения под стражей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по её мнению, также обеспечивала бы изоляцию обвиняемого от общества и не сказывалась бы на сроках предварительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Черемхово Шишкин Ф.А. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалобы органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности Ж. к преступлению, а также соблюдение порядка его задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности Ж., суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в отношении Ж.
При этом суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении Ж. меры пресечения, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без заключения его под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый способен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд исходил из обвинения Ж. в тяжком преступлении корыстной направленности и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Такого рода опасения следствия подкрепляются сведениями о том, что Ж. не имеет официального места работы и, соответственно, законного стабильного источника дохода, судим за совершение умышленных корыстных преступлений, устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Таким образом, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Ж. под стражу.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него хронического заболевания, а также о том, что Ж. даны признательные показания, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с возможностью обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данных выводов не содержится.
Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Ж. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Ж. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгина Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка