Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1645/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-1645/2020
7 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караиванова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 11 января 2021 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Караиванова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода в особо крупном размере.
По данному факту следователем по ОВД СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО4 и неустановленных лиц.
12 ноября 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 13 ноября 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, личности всех соучастников преступления не установлены, свидетелями по делу являются его знакомые, а также родственники, которые еще не допрошены, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Караиванов И.А. просит избрать в отношении ФИО1 домашний арест. В обоснование указывает об отсутствии доказательств причастности последнего к преступлению, отсутствии доказательств того, что он может скрыться либо повлиять на свидетелей по делу. Возможность избрания иной меры пресечения судом не обоснована.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.
С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, он не имеет постоянного легального источника дохода, свидетелями по уголовному делу являются его знакомые и родственники, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала, установить лиц, возможно причастных к преступлению, а также лиц, обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства по делу, склонить свидетелей к даче выгодных для него показаний иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: результатами проведения ОРМ "Наблюдение" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата>; показаниями специалиста ФИО7 от <дата>, согласно которым на обследованном участке нефтепродуктопровода в августе 2020 года обнаружена несанкционированная врезка, а также зафиксировано изменение расходов нефтепродукта, свидетельствующее о его хищении, установлено примерное количество похищенного; показаниями подозреваемого ФИО4 от <дата>, изобличающими ФИО1 и другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вопреки мнению адвоката, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просит сторона защиты.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все положительные данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными обстоятельствами. Эти данные не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Представленная в судебное заседание копия договора аренды ангара, где арендатором указан брат обвиняемого ФИО8, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
