Постановление Орловского областного суда от 07 декабря 2020 года №22К-1644/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-1644/2020
7 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2020 года, по которому в отношении
ФИО1, <...>
<...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 11 января 2021 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Никифоровой Е.М., объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О. А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
13 ноября 2020 г. СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело N 12007540001000020 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц.
Согласно протоколу задержания от 13 ноября 2020 года фактическое задержание подозреваемого ФИО1 произведено 12 ноября 2020 года в 12 часов 45 минут в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
13 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование требований указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, прочных социальных связей не имеет, постоянных законных источников дохода не имеет, свидетелями по уголовному делу являются знакомые ФИО1 лица, все лица, причастные к совершению инкриминируемого преступления до настоящего времени не установлены. В связи с изложенным полагал, что обвиняемый, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонить их путем угроз и уговоров к даче выгодных для него показаний, предупредить возможных соучастников, может скрыть следы преступления либо другим способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит об отмене судебного постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи. Приводит доводы о том, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении обвиняемым преступления и необходимости содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявляет о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Утверждает, что основанием для избрания столь строгой меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого деяния. Считает, что судом не учтено семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья. Приводит доводы о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что обвиняемый положительно характеризуется, на спецучетах не состоит, не судим. Полагает, что суд не мотивировал должным образом свой вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
Обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях подозреваемого ФИО5, свидетеля ФИО9, результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от 2, 10, 11 и 12 ноября 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в представленном материале. Так, вывод о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, обоснованно сделан судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, первоначального этапа производства по уголовному делу, а также сведений о его личности.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого, отсутствии у него судимости, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, не могут быть рассмотрены и учтены в данном судебном заседании, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка