Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1644/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-1644/2020
Астрахань 29 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,
обвиняемого Боровского А.А.,
защиты в лице адвоката Тюриной Л.М.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. в защиту обвиняемого Боровского А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г., которым в отношении
Боровского А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Боровского А.А. и его защитника - адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2020 г. следственным отделом Астраханского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, в отношении Боровского А.А.
В этот же день, 16 июня 2020 г. Боровский А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.
Следователь следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Боровского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Боровский А.А., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Боровскому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. считает постановление суда в отношении Боровского А.А. незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.
Указывает, что, вопреки требованиям закона, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было; доводы следователя в этой части носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть учтены при принятии решения об избрании меры пресечения. Вместе с тем, Боровский А.А. вину в предъявленном обвинении признал, написал явку с повинной, дал признательные показания, что свидетельствует о его раскаянии и отсутствии намерений скрываться, а также длительное время проживает в г. Астрахани, официально не трудоустроен, но имеет неофициальные заработки.
Считает, что с учетом поведения Боровского А.А. в ходе расследования, который активно сотрудничает со следствием, признал вину, написал явку с повинной, у суда имелись основания применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Боровского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Как видно из представленного материала, суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности Боровском А.А., данными его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.
Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Боровского А.А. к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Боровского А.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания данной меры пресечения, о чем указано в судебном решении.
Исходя из обстоятельств дела, согласно которым Боровскому А.А. инкриминируется преступление, относящееся к категории тяжких и предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, с учетом данных о личности Боровского А.А., который не имеет официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, знаком со свидетелем обвинения, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетеля, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Боровскому А.А. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что Боровский А.А., несмотря на признание вины в инкриминируемом преступлении, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, исходя из данных его личности, характера предъявленного обвинения, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Боровского А.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г. в отношении Боровского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
