Постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №22К-1643/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-1643/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.С. в интересах К.В.О. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Сидоровым А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о продлении срока следствия.
Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Сидоров А.С. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края в интересах обвиняемого К.В.О. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать постановление следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району Горкуновой А.С. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 18.02.2021года незаконным; признать действия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степанькова А.С, связанные с дачей согласия на продление срока предварительного следствия следователю СО ОМВД России по Апшеронскому району Горкуновой А.С. неоднократно по одним и тем же основаниям и отсутствии оснований, свидетельствующих об особой сложности расследования, до 18.02.2021года, незаконными; признать нарушение сроков предварительного расследования по уголовному делу, предусмотренных ст.162 УПК РФ, незаконным; обязать руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степанькова А.С. и следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району Горкунову А.С. устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021года производство по вышеуказанной жалобе адвоката Сидорова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
На указанное постановление адвокатом Сидоровым А.С. в интересах обвиняемого К.В.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что срок расследования был установлен с нарушением срока расследования уголовных дел, обращает внимание на то, что срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев лишь по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. Вместе с тем, данное уголовное дело возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, все следственные и иные процессуальные мероприятия были проведены в течение первого месяца дознания по уголовному делу, в чем заключается сложность уголовного дела органы предварительного следствия не указывают. Кроме того, после окончания шестимесячного срока дознания срок предварительного следствия продлевался по одним и тем же основаниям, которые не свидетельствуют об особой сложности расследования дела, более того, одно из оснований до сих пор не реализовано следователем. Считает, что продление срока следствия, при указанных обстоятельствах, противоречит положениям определений Конституционного Суда РФ, требованиям ст.ст.6.1,7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 22.03.2020года дознавателем ОД ОМВД России по Апшеронскому району Яковлевой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением от 11.12.2020года срок следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18.02.2021года.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о признании незаконными действий следователя и руководителя следственного органа при решении вопроса о продлении срока следствия по уголовному делу и о возложении на них конкретных обязанностей выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, с учетом положений ст.125 УПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановление следователя о продлении срока предварительного следствия и действия руководителя следственного органа, связанные с дачей такого согласия, не могут являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по жалобе адвоката Сидорова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о продлении срока следствия.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о наличии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием такового.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию. Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия по уголовному делу причастность К.В.О. к совершению преступления не установлена, в связи с чем уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Жалоба адвоката Сидорова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием лица, ее подавшего, прокурора, представителя заинтересованного лица. с выяснением позиции участников и установлением всех обстоятельств, необходимых для принятия законного решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021года, которым прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Сидоровым А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о продлении срока следствия - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка