Определение Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-1643/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-1643/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Быстровой Н.А.,
с участием прокурора Коротченко Л.А.,
подозреваемого А.,
адвоката Носова А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Носова А.Л. и Огаря А.Г. в интересах подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2020 года, которым в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 31 октября 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Носова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Коротченко Л.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Власенковой О.В. 31 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
04 сентября 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
05 сентября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Носов А.Л. в интересах подозреваемого А. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что суду органом следствия не представлено фактических данных о намерениях А. скрыться от органов следствия и суда, о том, что он окажет давление на свидетелей или иных лиц по делу, и иным способом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что у А. на иждивении находятся неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и что нахождение А. под стражей, тяжело скажется на их материальном положении.
В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.Г. в интересах подозреваемого А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что А. не совершал какого-либо преступления, а на законных основаниях пользовался денежными средствами с карты Б. Считает, что судом не принято во внимание наличие у А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства и неработающей супруги, у которой имеется непогашенный кредит. Утверждает, что нахождение А. под стражей повлечет тяжелое материальное положение для его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Носова А.Л. следователь по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Копылова Ю.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивы необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
А. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены, в том числе: рапорт следователя, ответ из ПАО Сбербанк, показания подозреваемого А.
Обоснованность имеющегося в отношении А. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Из протокола задержания следует, что в жилище лица обнаружены явные следы преступления.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность подозреваемого и характер преступления, в совершении которого подозревается А., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам защиты, не исследование судом первой инстанции постановления о производстве обыска, протокола обыска по месту жительства А., протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов в обоснование доводов следователя, изложенных в рапорте, не влечет отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, как следует из показаний подозреваемого А., последний не отрицает наличие у него банковской карты Б., с которой он снимал денежные средства и которой оплачивал товары и услуги.
Наличие у А. на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Носова А.Л. и Огаря А.Г. - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка