Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1642/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1642/2021
<данные изъяты>
<данные изъяты> 11 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Назарова И.Ю., предоставившего удостоверение адвоката <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Московской городской коллегией адвокатов "Триумф Права", обвиняемой Павликовой Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова И.Ю. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
а также её адвокату Назарову И.Ю. установлен срок для совместного ознакомления с материалами уголовного дела в течение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., заслушав выступление адвоката Назарова И.Ю., обвиняемой Павликовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Павликовой Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. "г" УК РФ.
<данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Павликовой Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство, делу присвоен <данные изъяты>.
<данные изъяты> Павликовой было предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.2 п. "г", 156 УК РФ, на период следствия ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась, последний раз до 7 месяцев, т.е. до <данные изъяты> г
<данные изъяты> обвиняемая Павликова Е.Н. и её защитник Назаров И.Ю. были надлежащим образом уведомлены об окончании следственных действий и о праве на ознакомление с материалами уголовного дела, ими было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно.
<данные изъяты> следователь ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Наумкин Д.А. обратился в суд с ходатайством установлении обвиняемой Павликовой Е.Н. и её защитнику Назарову И.Ю. срока на ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь в ходатайстве указал, что обвиняемая и её защитник, которым своевременно объявлено об окончании следственных действий и о праве на ознакомление с материалами уголовного дела, график ознакомления не соблюдают. Адвокат раздельно ознакомился с тремя томами уголовного дела <данные изъяты>, но для совместного ознакомления с материалами дела не является, не уведомляя о причине своего отсутствия, не предоставляя оправдательных документов, обвиняемая Павликова неоднократно - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отказалась знакомиться с материалами дела и выходить из камеры ИВС.
Следователь указал, что совместное ознакомление обвиняемой и защитника с материалами дела начато <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> адвокат и Павликова ознакомились с 21 листом 1-го тома. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> адвокат Назаров, будучи уведомленным о совместном с Павликовой ознакомлении с материалами дела, не явился, Павликова же отказалась выходить из камеры ИВС и знакомиться с материалами дела. Учитывая указанные обстоятельства, количество предоставленного для ознакомления времени, следователь полагает, что обвиняемая и её защитник умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, обвиняемой Павликовой Е.Н. и её адвокату Назарову И.Ю. срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен, с указанием конкретных дат и времени.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров И.Ю. указывает, что постановление суда является необоснованным, следователь не обеспечивает должных условий для ознакомления с материалами дела, не учел, что защитник занят в других уголовных делах. Считает, что установление срока ознакомления с материалами дела для него - защитника - необоснованно, поскольку он с ними ознакомился. Просит отменить постановление суда, как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд установил, что обвиняемая Павликова Е.Н. и её защитник Назаров И.Ю. <данные изъяты> были надлежащим образом уведомлены об окончании следственных действий и о праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Согласно протоколу, от Павликовой заявлений не последовало, от подписи она немотивированно отказалась, адвокат Назаров заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с обвиняемой, так и раздельно (л.д.<данные изъяты>).
Защитник обвиняемой Назаров с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме <данные изъяты>, однако к совместному ознакомлению с материалами дела Павликова Е.Н. и её адвокат приступили только <данные изъяты>, осуществляли ознакомление непродолжительное время, пропускали дни без какого-либо объяснения причин. Павликова же самостоятельно с материалами дела знакомиться отказалась.
Сопоставляя количество материалов уголовного дела с графиком ознакомления с ними обвиняемой и её защитника, возможность использования технических средств, вывод суда о том, что обвиняемая Павликова Е.Н. и её защитник умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела и препятствуют своевременному направлению дела в суд, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не усматривает.
Доводы жалобы о том, что адвокат Назаров занят в других уголовных делах, в связи с чем не может уделить достаточно времени для совместного с обвиняемой ознакомления с материалами дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку организация рабочего графика для возможности оптимального выполнения своих обязанностей, в том числе ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки, должна осуществляться самим защитником.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемой Павликовой Е. Н. и её адвокату Назарову И.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Л. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
