Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22К-1642/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22К-1642/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.01.2014, которым
ФИО1, ...,
в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации ... отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления заявителя (осужденного) ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение по существу, выступление защитника Овчинниковой Г.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы осужденного, просившей постановление отменить, направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действиями администрации № по признанию его склонным к побегу.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.01.2014 г. в приеме данной жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям, предусмотренными ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, вынесенным в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал незаконные действия администрации ... по непредставлению ему возможности ознакомиться с материалами дела и обжаловать решение проф.комиссии администрации ... .
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.
Также по смыслу закона, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как заявителем обжалуются действия администрации исправительного учреждения, фактически оспариваются действия должностного лица, не имеющего функции уголовного преследования, то есть не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Судом в принятии жалобы заявителю мотивированно отказано, поскольку обжалуемые действия администрации исправительного учреждения не составляют предмета в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, вывод суда надлежащим образом мотивирован, оценка всем обстоятельствам дана. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица.
Вопрос о принятии жалобы к производству решается судьей единолично, без участия сторон, в связи с чем, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.
Исходя из вышеизложенного доводы заявителя являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
По существу постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка