Постановление Орловского областного суда от 16 февраля 2021 года №22К-164/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-164/2021
16 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунтиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бунтиной И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав выступления ФИО1, адвокатов Бунтиной И.В., Тер-Аствацатурова И.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
адвокат Бунтина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющихся свидетелями по уголовному делу. В обоснование жалобы указала, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствует обвиняемый, имеют важное значение для установления объективной картины произошедшего и определения достоверности показаний участников процесса, при этом не требует значительных затрат времени, в связи с чем, не может повлиять на затягивание сроков следствия по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По ее мнению, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы не основаны на законе, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжалован отказ должностного лица в истребовании доказательства - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое согласно положениям ст.165, 186.1 УПК РФ может получить только следователь путем обращения в суд с соответствующим ходатайством. Полагает, что обжалуемые действия должностного лица следственных органов и постановление суда первой инстанции нарушают право обвиняемого на всесторонность, полноту и объективность расследования по уголовному делу и ущемляют его конституционное право на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, изучив поступившую жалобы, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.
Жалоба заявителя содержит доводы, связанные с обжалованием действий следователя по проверке и собиранию доказательств в рамках производства по уголовному делу, в то время, как проверка законности и обоснованности таких действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что адвокат Бунтина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалует действия следователя, связанные с организацией предварительного расследования, суд правильно отказал в принятии жалобы.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бунтиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка