Постановление Орловского областного суда от 04 декабря 2020 года №22К-1641/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-1641/2020
4 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 г., по которому
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 25 октября 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;
- 15 мая 2019 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденному по отбытии срока 17 июля 2020 г.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до
2 месяцев 24 суток, то есть до 17 декабря 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО15 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Цукановой Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 900 рублей с мобильного телефона Потерпевший N 1 с помощью приложения "Сбербанк Онлайн".
Также ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода): открытого хищения имущества из магазина "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 34 минут <дата>; открытого хищения имущества из магазина "<...>", расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, около 19 часов 50 минут <дата>; открытого хищения имущества из магазина "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часов 56 минут до 21 часов 58 минут <дата>.
Кроме этого, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) - в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил мелкие хищения чужого имущества: <дата> из кошелька сестры Потерпевший N 1 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; <дата> и <дата> из магазина "<...>, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> и <дата> из магазина "<...>", расположенного по адресу: <адрес>.
По данным фактам МО МВД России "<...>" возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N, данное уголовное дело в настоящее время находится в производстве следователя СО МО МВД России "Мценский" ФИО6
24 сентября 2020 г. в 11 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого.
25 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 ноября 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу
N продлен руководителем следственного органа до
3 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 г.
Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 г. В обоснование указала, что по уголовному делу необходимо признать представителем потерпевшего Потерпевший N 2 и допросить его в качестве представителя потерпевшего; допросить ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности и провести очные ставки между ним и ФИО7, Потерпевший N 2 и ФИО8; получить заключение судебной психиатрической экспертизы, с которым необходимо ознакомить обвиняемого и потерпевших; предъявить обвинение ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности и допросить его в качестве обвиняемого, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и подозревается в совершении 8 преступлений, направленных против собственности, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные против собственности, последний раз <дата>, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, находясь под стражей, он не имеет возможности возмещать ущерб потерпевшим; обращает внимание на то, что от потерпевшей Потерпевший N 1 имеется заявление, согласно которому он возместил ей причинённый ущерб, она к нему не имеет претензий, и он уже никаким образом не сможет повлиять на предварительное следствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
При этом в части невыполнения органами следствия указанных ранее в аналогичном ходатайстве действий судом первой инстанции было вынесено частное постановление в адрес руководства органов следствия по факту допущения ими при производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого.
При этом заявление потерпевшей Потерпевший N 1 об отсутствии у неё претензий к обвиняемому ФИО1 ввиду возмещения им материального ущерба не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного решения.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения судом исследовалась, и, с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия, оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка