Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1640/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22К-1640/2020
4 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амелиной А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, ранее судимому <дата> по приговору Пензенского районного суда <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, <дата> постановлением Сухинического районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в исправительное учреждение, освобожденному по отбытии срока <дата>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Амелиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже принадлежащего ФИО4 имущества на общую сумму <...> рублей <...> копеек, совершенной <дата> в отношении электронных денежных средств.
<дата> по данному факту дознавателем ОП N УМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.
<дата> данное уголовное дело для организации дальнейшего расследования передано в СО ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, принято к производству следователем ФИО7
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>
<дата> ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в условиях непогашенной судимости, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, не явился для рассмотрения ходатайства о его помещении в Орловскую областную психиатрическую больницу для проведения стационарной психиатрической экспертизы. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указывая в обоснование данного требования на принятие судом решение при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; считает, что выводы суда сделаны без учета данных о личности ее подзащитного, который попыток скрыться не предпринимал, сотрудничает с органами следствия путем участия в следственных действиях, частично возместил вред, причиненный преступлением, в день задержания самостоятельно явился в правоохранительные органы.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности.
Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что ФИО1 сотрудничает с органами следствия путем участия в следственных действиях, частично возместил вред, причиненный преступлением, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Неверное указание пункта статьи, по которой обвиняется ФИО1, является технической ошибкой и не влияет на законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
