Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1639/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-1639/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Полтавца Д.В.
обвиняемого Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2020 года, которым Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 4 августа 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Полтавца Д.В. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2020 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 4 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что вопреки выводов суда, в представленном материале отсутствуют сведения о согласовании Б., действий и показаний с иными лицами и участниками уголовного судопроизводства. Из представленных стенограмм, усматривается, что Б., не созванивался ни с какими участниками уголовного судопроизводства и не общался с ними. Доказательств по уголовному делу, к которым бы имел доступ Б., не имеется, свидетели по делу уже допрошены и с ними проведены очные ставки, а потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, на что необоснованно сослался суд. Суд не учёл, что единственным источником существования троих малолетних детей, является зарплата Б. получаемая им по основному месту работы. Суд не принял во внимание, что родители Б., престарелые люди, являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе. Обоснованность подозрения Б. в инкриминируемом преступлении, не нашла своего подтверждения и основана лишь на голословных показаниях свидетеля ФИО1 Считает, что в обжалуемом постановлении суд не привел никаких конкретных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ., а связи с тем, что Б. не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится трое малолетних детей, супруга и престарелые родители - инвалиды, он имеет устойчивые социальные связи и постоянный доход, считает, что надлежащее производство по уголовному делу может быть обеспечено путем избрания в отношении обвиняемого Б. иной более мягкой меры пресечения. Просил постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Хвалынска Еременко В.А. просил постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, материалы дела содержат стенограммы телефонных разговоров обвиняемого, содержащие сведения о согласовании действий и показаний с иными лицами и участниками уголовного судопроизводства, что позволяет предположить о возможности Б. уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Доводы жалобы адвоката о виновности Б. в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2020 года в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
