Постановление Орловского областного суда от 03 декабря 2021 года №22К-1638/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2021 года Дело N 22К-1638/2021
03 декабря 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Смолянникова А.А. и его защитника Сорокина Р.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 г., которым в отношении
Смолянникова А. А.ча, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 14.04.2016 Свердловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 07.09.2016) по ч.1 ст.314, ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 месяца, освобожденного 23.03.2018 по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.05.2018; 27.12.2018 Покровским районным судом Орловской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19.04.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 07.05.2019 Покровским районным судом Орловской области по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденного 23.08.2021 по отбытию основного наказания,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 23 января 2021 г.
Заслушав выступление обвиняемого Смолянникова А.А. и его защитника Сорокина Р.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Смолянников А.А. подозревается:
в хищении путем обмана мобильного телефона потерпевшего СДА стоимостью 24 999 рублей, совершенном около 10 часов 30 минут 24 ноября 2021 г. в палате N наркологического отделения БУЗ ОО "Мценская ЦРБ" по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д.87, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 1);
в тайном хищении мобильного телефона потерпевшего КМВ стоимостью 10 780 рублей, совершенном в период времени с 10 часов 50 до 12 часов 24 ноября 2021 г. в <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод N 2).
24.11.2021 по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
24.11.2021 в 19 часов 40 минут Смолянников А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
25.11.2021 уголовные дела по ч.2 ст.159 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соединены в одно производство под общим N.
Старший следователь СО МО МВД РФ "Мценский" Валиуллин М.Э. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Смолянникова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет непогашенные судимости, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Сорокин Р.С. в интересах подозреваемого Смолянникова А.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в обоснование указав, что его подзащитный имеет прочные социальные связи, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и регистрацию в д. Брагино Мценского района, от органов предварительного расследования и суда скрываться не намерен. Ставит под сомнение характеристику участкового уполномоченного с места жительства, поскольку его подзащитный там проживал непродолжительный период времени. Считает, что факт привлечения Смолянникова А.А. к административной ответственности не означает, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что факт того, что его подзащитный будет препятствовать производству по уголовному делу, намерен скрыться, ничем не подтвержден, сведения о поступлении угроз потерпевшим и свидетелям отсутствуют. Считает меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой, полагая, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, будет достаточной для обеспечения производства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе подозреваемый Смолянников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит довод о том, что не проживает по месту регистрации в связи с разводом с супругой, проживал с сожительницей, которая ходатайствовала о предоставлении ему жилого помещения. Указывает, что к административной ответственности не привлекался. Считает необоснованными подозрения следователя о том, что он может скрыться и препятствовать следствию, поскольку дал признательные показания по всем совершенным им преступлениям.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В силу разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 (в ред. от 20.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета отдельных действий", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается орган следствия, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Смолянников А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд правильно указал, что Смолянников А.А. подозревается в совершении 2 преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет; имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, при этом освободился из мест лишения свободы за 3 месяца до обстоятельств подозрения, при неотбытом дополнительном наказании; привлекался к административной ответственности; совместно с супругой и малолетним ребенком по месту регистрации не проживает; по месту жительства и последнего места отбывания наказания характеризуется отрицательно; состоит на учете в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, как отбывающий наказание в виде ограничения свободы, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в суд направлено представление о дополнении ранее установленных ограничений; что с момента возбуждения уголовных дел прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, Смолянников А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.
Предполагаемая причастность Смолянникова А.А. к преступлениям, в совершении которых он подозревается, а также наличие оснований задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Смолянникова А.А., в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 02.12.2021 Смолянникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по обстоятельствам, аналогичным подозрению.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смолянникова А.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.
При избрании меры пресечения Смолянникову А.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Наличие у Смолянникова А.А. постоянного места жительства и семьи, дача им признательных показаний и выдача похищенных телефонов, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.
Имеющимся в материале характеристикам оценка судом дана в совокупности с другими данными, характеризующими подозреваемого, а также тяжести подозрения, а теперь и обвинения.
Мнение потерпевших по мере пресечения, не имеет преимущественного значения при решении вопроса при ее избрании, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016), и конституционно-правового статуса потерпевшего, последний вправе довести до суда свою позицию по вопросу избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому доводы Смолянникова А.А. в этой части, высказанные в апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении Смолянникова А. А.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка