Постановление Орловского областного суда от 03 декабря 2021 года №22К-1637/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2021 года Дело N 22К-1637/2021
3 декабря 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эдилова А.И. в интересах обвиняемого С.М.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г., по которому
С.М.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не состоящему в браке, имеющему троих несовершеннолетних детей <...> годов рождения, работавшему председателем <...> зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 3 марта 2022 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.М.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Эдилова А.И. об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
уголовное дело по обвинению С.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, 26.02.2021 поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, а 30.03.2021 передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.
В период предварительного следствия постановлением Советского районного суда г. Орла от 28.09.2020 С.М.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 24 суток, то есть до 17.10.2020, которая в последующем продлевалась постановлениями суда от 14.10.2020 до 16.12.2020, от 14.12.2020 до 16.03.2021.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.03.2021 на период судебного разбирательства по делу мера пресечения в отношении С.М.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 25.08.2021.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19.08.2021 подсудимому С.М.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная на период судебного разбирательства, на домашний арест с нахождением в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до 19.10.2021.
Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 03.09.2021 постановление Заводского районного суда г. Орла от 19.08.2021 отменено, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении С.М.В. на 3 месяца, то есть до 03.12.2021, С.М.В. взят под стражу в зале суда.
В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого С.М.В. и необходимостью рассмотрения уголовного дела с учетом объёма процессуальных действий, судом принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Эдилов А.И. в интересах обвиняемого С.М.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что С.М.В. не имеет намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, во время нахождения под домашним арестом не нарушал данную меру пресечения.
Приводит доводы о том, что С.М.В. содержится под стражей более года, не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, потерпевшие не воспользовались правом взыскания с <...> убытков, в период содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось.
Полагает, что поскольку С.М.В. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности в период с 2012 г. по 2014 г. и связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Считает, что объявление С.М.В. в розыск является манипуляцией со стороны органов предварительного следствия, поскольку обвиняемый никогда не скрывался, статус подозреваемого был ему присвоен с нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что С.М.В. является спецсубъектом - главой <...>, проживал на территории государственного комплекса "<...>".
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных материалов дела усматривается, что С.М.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких. В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в заключение под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке и данные решения вступили в законную силу. Уголовное дело поступило в суд 26.02.2021, 11.03.2021 Советский районный суд г. Орла продлил содержание обвиняемого под стражей на срок 6 месяцев. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 03.09.2021 обвиняемому продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 03.12.2021. Обжалуемым решением суда срок содержания С.М.В. под стражей продлен до 03.03.2021, что составляет 3 месяца.
Таким образом, вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не нарушены.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Так, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.М.В. суд в полной мере учел характер и тяжесть инкриминируемого ему тяжкого деяния, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ и устойчивые социальные связи, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении, вместе с тем скрывался от органа предварительного расследования и был объявлен в розыск, в настоящее время данное постановление не признано незаконным и необоснованным и не отменено.
Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания С.М.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С.М.В. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Установленный судом срок продления содержания под стражей обвиняемому является разумным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с квалификацией действий С.М.В. и предъявленным обвинением, не относятся к предмету рассмотрения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.М.В. под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Эдилова А.И. в интересах обвиняемого об изменении меры пресечения, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого С.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка